soflib

mare 19

2010-07-31T00:12:00.000+02:00

mare 18

2010-07-31T00:08:00.000+02:00

mare 17

2010-07-31T00:07:00.000+02:00

mare 16

2010-07-31T00:05:00.000+02:00

mare 15

2010-07-31T00:04:00.000+02:00

mare 14

2010-07-31T00:03:00.000+02:00

mare 13

2010-07-31T00:02:00.000+02:00

mare 12

2010-07-31T00:01:00.001+02:00

mare 11

2010-07-31T00:01:00.000+02:00

mare 10

2010-07-31T00:00:00.000+02:00

mare 9

2010-07-30T23:59:00.000+02:00

mare 8

2010-07-30T23:58:00.000+02:00

mare 7

2010-07-30T23:57:00.001+02:00

mare 6

2010-07-30T23:57:00.000+02:00

mare 5

2010-07-30T23:56:00.001+02:00

mare 4

2010-07-30T23:56:00.000+02:00

mare 3

2010-07-30T23:55:00.000+02:00

mare 2

2010-07-30T23:54:00.000+02:00

mare 1

2010-07-30T23:53:00.000+02:00

prova file raw nef

2010-07-30T06:57:00.000+02:00

prova file raw nef

2010-07-30T06:53:00.001+02:00

2006

2010-07-18T03:17:00.000+02:00

falci

2010-07-18T02:23:00.000+02:00

2010-07-18T02:20:00.000+02:00

capo rizzuto 73

2010-07-18T02:17:00.000+02:00

1973 ch

2010-07-18T02:14:00.000+02:00

2010-07-18T02:11:00.000+02:00

1972/2

2010-07-18T02:07:00.000+02:00

1972

2010-07-18T02:05:00.000+02:00

macch scrivare

2010-07-16T00:41:00.000+02:00

ritratto

2010-07-16T00:38:00.000+02:00

macchina da scrivere

2010-07-16T00:26:00.000+02:00

2010-07-16T00:17:00.000+02:00

valerio

2010-07-16T00:15:00.000+02:00

via coridoni

2010-07-16T00:12:00.000+02:00

bibicletta

2010-07-16T00:07:00.000+02:00

2010-07-16T00:04:00.000+02:00

monaco

2010-07-16T00:00:00.000+02:00

milano chitarra

2010-07-15T23:49:00.000+02:00

autobus in collina

2010-07-15T23:38:00.000+02:00

milano sgombero

2010-07-15T23:26:00.000+02:00

2010-07-15T23:21:00.000+02:00

Recensione di A, Sofri

2009-11-22T23:26:00.001+01:00

da "Repubblica", domenica 23 novembre 2009

“Quando muore un (vecchio) uomo, è come se bruciasse un’intera biblioteca”. Quanti libri aveva letto Piergiorgio Welby, quante donne aveva amato e sentito –“come il rumore di fondo del mare”- e quanti buchi si era fatto. Torna il nome di Welby, e ci si chiede a che punto siamo con la vita che finisce: malissimo punto, perché la buona intenzione di votare una legge civile sul cosiddetto testamento biologico ha finito per lastricare, con l’oltranzismo della maggioranza introvabile di centrodestra (e complici dal centrosinistra), l’usurpazione medica e la sopraffazione della nutrizione artificiale obbligata. Perché questa bravata non si compia si può solo auspicare l’alleanza ragionevole fra chi, in qualunque punto dello schieramento politico, preferisce l’astensione da una legge ulteriore alla pessima e più invadente fra le leggi. Ma farebbe un gran torto al ritorno del nome di Welby piegarlo a un’occasione per ridiscutere dei diritti della vita che finisce, di cui era diventato un alfiere, come Luca Coscioni, come la famiglia Englaro e ormai tanti altri. Questa riduzione del Welby morto a simbolo di una gran battaglia aveva già investito il Welby vivo, facendone un morente. Un imprigionato nel suo letto senza scampo come il condannato nella cella ultima. Noi, come sentivano gli antichi prima che i loro dei fossero eclissati, siamo i mortali, ma facciamo come se niente fosse, tanto più ora, che si imbonisce il differimento sine die dell’esecuzione. Noi facciamo jogging, sorpassiamo quello in carrozzella, ci diciamo: “Come fa! Al suo posto mi sparerei subito!” –e riprendiamo l’ascolto in cuffia. Ci separiamo sempre più, salvo che tocchi a noi, dai morenti, dead men nemmeno più walking, quelli per i quali la sentenza è stata pronunciata ad personam, e allegata anche una data di scadenza. “Ocean terminal”, il titolo del “romanzo” di Welby, è se non sbaglio l’insegna di un ipermercato. Terminale è la vita dei malati irreparabili, e l’aggettivo recente ha l’effetto di tramutarla in non-vita. Non sono vivi: soltanto, non sono ancora morti –non del tutto. Il “romanzo” non è l’opera di uno “che sta morendo”, non è un “testamento”. E’ il diario di un uomo dalla passione e dal talento esuberante. Opera incompiuta e diseguale, del cui montaggio si potrà discutere (il curatore, Francesco Lioce, ne dichiara i criteri), ma di una dirompente forza di cose, pensiero e linguaggio. Dura, anche maledettista, ma a ridosso di una vera maledizione. Si evoca il Cèline del Viaggio al fondo della notte, si potrà evocare il Pasolini di Petrolio. Ma Welby ha una personalità e una sicurezza sua di scrittore e di poeta, appena scalfita dalla rifinitura mancata. Lo sapeva chi avesse letto i suoi scritti editi, e specialmente gli editoriali sul suo blog, il “Calibano”, in cui si trovavano già brani dello zibaldone di “Ocean terminal”. Che restituisce a Welby la sua tremenda e anelante vita, la sua lunghissima stagione all’inferno. Sia detto di proposito, perché ricordare di lui solo il funerale assente e la commozione di un paese in uno dei suoi momenti migliori sarebbe come dimenticare di Rimbaud la morte disperata e l’amputazione e la corrispondenza ansiosa col distretto militare e i traffici africani. Il “romanzo” di Welby non tradisce il suo impegno civile, e lo perfeziona. Aveva scritto a Napolitano: “Sono consapevole, Signor Presidente, di averle parlato anche, attraverso il mio corpo malato, di politica”. Nel libro: “Ho Chi Min e il Che mi fissano con disapprovazione dalla parete... Ma vaffanculo, che cazzo ne sapete voi della guerra che combatto ogni giorno! Delle ritirate, delle imboscate, delle umilianti rese incondizionate. Mi hanno fatto prigioniero il giorno stesso che sono nato. Io ancora non lo sapevo, ma i miei cromosomi malati sì che lo sapevano! /.../Era facile fare gli eroi nella jungla cambogiana o contro i governativi in Bolivia… Io non finirò mai sulle T-shirt degli ipervitaminizzati cuccioli dell’Occidente o sugli striscioni dei centri sociali o sulla parete di qualche sezione di Rifondazione. No! Io finirò in un centro di rianimazione con gli occhi fissi al soffitto bianco e il corpo pieno di tubi. Vorrei vederli al mio posto questi morti sul campo di battaglia con il sole negli occhi come i tori di Hemingway”. Dal corpo dei malati al cuore della politica –è lo slogan che i radicali hanno fatto proprio, ed è molto più che uno slogan. Leggendo il libro postumo di Welby sarete colpiti e scandalizzati, commossi e offesi, e potrà tornarvi alla mente un altro slogan di quel Che (dal suo letto Welby lo manda affanculo, ma lo sa che non era facile fare l’eroe in Bolivia, e non si moriva col sole negli occhi): “Bisogna indurirsi senza perdere la propria tenerezza”. Ne fece di guai quel motto. Per una volta, lo si può riscattare, l’ha riscattato Welby, nella sua scrittura dura, in cui il nome di tenerezza non compare, ma basta saperlo leggere.

Sofri ricorda mauro Rostagno

2009-05-24T02:08:00.000+02:00

Tutto quello che dovreste sapere su Mauro Rostagno.

Adriano Sofri, 23 maggio 2009

Vi ricordate di Mauro Rostagno? Ve lo ricordate vivo? Vi ricordate che morì ammazzato? Successe ventun anni fa, il 26 settembre del 1988. Per ricordarvene dovete avere già una certa età, dunque. Se no, bisogna ricominciare tutto da capo. Pensano i procuratori palermitani Antonio Ingroia e Gaetano Paci, e il Gip Maria Pino, che ha accolto le loro richieste, che l’indagine sull’assassinio di Mauro Rostagno è completata. Che l’ordine venne dai capi della mafia, e fu eseguito da killer mafiosi. Che la sofisticata perizia balistica affidata al capo della Mobile, Giuseppe Linares, prova che non sparò un fucilaccio maneggiato da balordi, ma armi efficienti; e il confronto, finalmente eseguito, con l’archivio dei proiettili custoditi dai carabinieri, mostra che quelle armi furono impiegate, prima e dopo, in altri omicidii di mafia. Che un uomo del boss Vincenzo Virga interruppe la rete elettrica la sera dell’agguato: era un operaio dell’Enel, e anche l’autista di fiducia del boss mafioso, fu trovato ammazzato otto mesi dopo, poco distante da lì. Che l’auto degli assassini fosse stata rubata a Palermo addirittura sei mesi prima e piazzata in un “autoparco della mafia”, dunque che la decisione dell’omicidio non fosse estemporanea, e tanto meno legata al caso Calabresi, esploso neanche un mese prima, si sapeva da sempre. Si era detto che non poteva trattarsi di un ammazzamento mafioso, dal momento che nessun pentito mafioso ne aveva parlato: bell’argomento, col quale gli assassini “pentiti” di mafia diventavano decisivi non solo parlando, ma addirittura tacendo, “e silentio”. Argomento, tuttavia, falsissimo, perchè a segnalare la matrice mafiosa arrivò poi un plotone di “pentiti”, e del calibro di Marino Mannoia e di Giovanni Brusca o di Angelo Siino, il “ministro dei lavori pubblici” di Cosa Nostra. Il boss mandante è, pensa la pubblica accusa, il trapanese Messina Denaro senior –morto, nel frattempo- e per suo conto Vincenzo Virga, esecutore Vito Mazzara. già campione di tiro a volo e condannato per altri omnicidii di mafia. Mauro ha una figlia maggiore, Monica, una figlia minore, Maddalena, e un nipotino, Pietro. Maddalena aveva quindici anni allora, ha trascorso ogni notte di questi vent’anni parlando con quel suo padre seduttore cui assomiglia come un ramo sottile al tronco. Ha scritto un libro, Maddalena, aggiungendoci ogni giorno qualcosa, e rinviandone sempre la fine, anche dopo che sono trascorsi i vent’anni e i figli dei morti ammazzati riscopron le tombe. Ha rinviato ancora, aspettando di leggere le carte finali di una proroga dell’inchiesta per la quale si era tanto battuta. Sono successe tante cose, nella seconda vita di Maddalena. E’ successo, per esempio, che in un’alba del 1996 uno spiegamento di forze dell’ordine andò a catturare sua madre, Chicca, e la portò in galera con l’accusa di complicità nell’assassinio di Mauro. Chicca era la donna della vita di Mauro. Non l’unica: l’unica non è un vanto possibile per i più di noi. Solo la più importante. Il magistrato che ne ordinò la plateale cattura non aveva altro appiglio che la propria stolida vanità. Arrivò al punto di deplorare i sospetti sollevati sulla mafia, e quasi scusarsene... Per non farsi mancare niente, quel magistrato mandò un manipolo di armati a cercare Chicca anche a casa mia, la mattina dell’arresto: trovata imbecille e lusinghiera.L’infamia si sgonfiò presto –non così presto. Lasciò ferite irrimarginabili. Un maestro di giornalismo, uno che mi è caro, commise l’errore di dubitare, e la chiamò Clitennestra. Altri vollero crederci, più compiaciuti. Preferirono, per meschinità liceale o per rancore, immaginare un’orestiade nella campagna di Trapani a un agguato di mafia contro un denunciatore intrepido della mafia. Qualcuno –pochissimi- si accorse subito del disastro, si morse le labbra, se ne scusò. Altri non lo fecero mai. Uscita da San Vittore, Chicca disse: “E’ stato terribile. Non auguro a nessuna di essere accusata dell’omicidio del proprio uomo”. Un rubrichista influente del Venerdì di Repubblica scrisse così, intitolando alla “cosca di Lotta Continua” che aveva deciso l’omicidio di Mauro: “Se pure avevano una coscienza, più o meno rivoluzionaria, Sofri e compagni devono averla messa a tacere dai tempi, già sospetti, in cui accettarono di fare i consiglieri della banda Craxi. Dà una vaga nausea assistere allo spettacolo di questi cinquantenni malvissuti, sparsi fra le corti dei potentati italiani, che si ricompattano nell’omertà mafiosa ogni volta che la magistratura riesuma un cadavere scomodo, si tratti di Alceste Campanile, il commissario Calabresi o il povero Rostagno”. Un disgraziato che, stato nel novero variatissimo di amici di Mauro, assicurò di averlo sentito dire che prima o poi avrebbe fatto i nomi degli assassini di Calabresi, ci scrisse su un libro, proclamò che le grandi case editrici ne disdicevano la pubblicazione per le pressioni censorie della lobby di Lotta Continua, e alla fine lo pubblicò con una partecipe prefazione di Marco Travaglio, anche lui entusiasta, in odio a me, che lo disprezzo, di preferire l’idea che Mauro fosse stato assassinato dalla mafia di L.C. piuttosto che da quella di Cosa Nostra. Prima che alla sua compagna e alla madre di sua figlia, l’assassinio di Mauro era stato attribuito direttamente a noi, allora imputati nel processo Calabresi, e a me: in aula di tribunale, dal difensore della parte civile, Luigi Ligotti, il 24 novembre del 1993.Avv.Ligotti: “Queste morti misteriose... Anche Mauro Rostagno non è morto per lupara. Non è morto per lupara: è stato fatto tacere! Sicuramente. Ma alla vigilia di un interrogatorio per questi fatti, convocato dal Giudice... Non è morto per lupara. Questa è una storia macabra, ancora da scrivere! Ma questi erano gli uomini: loro mafiosi, perché il loro linguaggio è mafioso /.../ Io dico che la causa della morte di Rostagno –è una mia supposizione- è nei fatti di questo processo, non nella comunicazione giudiziaria: perché non è morto per lupara”.Avv.Gentili: “Signor Presidente, metto a verbale che abbandono l’aula dell’udienza: il difensore di Sofri abbandona l’udienza perché l’accusa di assassinio a una presunta mafia di Lotta Continua e quindi, indirettamente, allo stesso Adriano Sofri, l’accusa di assassinio di Mauro Rostagno eccede i limiti della difesa di Parte Civile e rende insopportabile ascoltare, criticare una discussione in questi termini...”.Presidente: “Avvocato Gentili, l’avvocato Ligotti ha fatto un’affermazione e ovviamente se ne assume la sua... se ne assume la responsabilità”.Nessun avvocato avrebbe potuto per mio conto dire, per qualunque fine di difesa, cose così infami.Andai per mio conto a Trapani la mattina dopo. I responsabili di quella Procura emisero un comunicato in cui si negava recisamente qualunque fondamento alle insinuazioni di Ligotti. A distanza di tre anni, nel 1996, mentre Chicca era in carcere, l’Espresso e Panorama pubblicarono il rapporto di un capitano dei carabinieri del Reparto Operativo di Trapani alla Procura trapanese, datato 4 novembre 1992, e allegato da allora, sotto segreto istruttorio, all’inchiesta sull’assassinio di Mauro. Questo:“Oggetto: -Omicidio in pregiudizio del sociologo Mauro ROSTAGNO.Sembra necessario segnalare alla S.V. quanto il dott. LOMBARDI / il giudice istruttore dell’inchiesta Calabresi, ndr/ ha dichiarato –in un colloquio informale avvenuto il 3 c.m. con lo scrivente:-è convinto che l’omicidio ROSTAGNO sia nato nel contesto di Lotta Continua;-subito dopo aver inviato la comunicazione giudiziaria al ROSTAGNO, era stato avvicinatlo dall’avvocato PISAPIA (figlio del più noto Giandomenico, difensore di fiducia di SOFRI e BOMPRESSI) che aveva chiesto un colloquio del ROSTAGNO con lo stesso magistrato purché tutto si fosse svolto nella più assoluta riservatezza/.../-due o tre giorni dopo questa richiesta, l’On.BOATO aveva convocato la televisione nazionale per dare l’annuncio del c.d. “caso SOFRI” rendendo vana qualsiasi forma di riservatezza;-il ROSTAGNO era al corrente di tutte le motivazioni, compresi esecutori e mandanti, concernenti l’omicidio Calabresi;-il ROSTAGNO aveva rotto i ponti con i suoi ex compagni di lotta e forse aveva intenzione di dire la verità;-la ROVERI e il CARDELLA sanno tutto sull’omicidio CALABRESI e su quanto il ROSTAGNO aveva intenzione di fare;-c’è una fonte che, informalmente, ha dichiarato tutto questo;il MARINO ha detto tutto quanto sapeva.3. Si consiglia alla S.V. un colloquio con il dott.LOMBARDI per approfondire gli spunti investigativi forniti.Un cordiale salutoCap.Elio Dell’Anna”.Sulla fabbricazione di questo madornale falso nessun tribunale ha accettato di indagare. Il giudiceLombardi, istruttore dell’inchiesta Calabresi, smentì tutto con veemenza: peccato che non querelasse anche lui l’ufficiale. Giuliano Pisapia ricordò di aver pubblicamente chiesto che Mauro venisse ascoltato al più presto; e si ripubblicò il testo dell’ultima dichiarazione di Mauro alla sua televisione, il 26 agosto 1988. “Sono stato sbattuto in prima pagina, come si usa dire, a causa di una comunicazione giudiziaria per l’omicidio Calabresi... Ad un mese dalla data della comunicazione, non mi è noto di che cosa sono accusato, in base a che cosa, chi mi accusa... -C’è tempo, non c’è fretta-: questa la voce che mi arriva dal palazzo. Il giudice Pomarici, Pm, è in ferie. Bene. Aspetterò. Ho imparato tante cose nella vita, anche ad aspettare. Ma intanto qualche spiritoso si è fatto strane idee sul mio conto che vorrei subito dissipare. Per esempio, si è fatto l’idea che questa vicenda mi ha messo un bavaglio alla bocca... Insomma, che tutto ciò mi ha dato una calmata. Purtroppo non è così. Non mi sono calmato, perché non ero agitato neanche prima. E non ho sterzato da nessuna parte, perché tendo ad andare dritto per la mia strada, e sono anche cocciuto. Da quasi vent’anni vivo in Sicilia dove ho insegnato nelle università, mi è nata una figlia, ho famiglia, parenti, affetti. Ho messo radici, e non sarà facile a nessuno strapparmele. Non sono ‘di passaggio’... Ho intenzione, se Dio m’assiste, di vedere nascere qui i miei nipotini, e di finire d’imbiancare la mia barba e i miei capelli sotto questo sole, in questa terra... Spero sarà fatta luce anche sull’assassinio di Calabresi, e anche su quello dell’anarchico ferroviere Pinelli, che volò giù dal quarto piano di quella Questura. Visto che ne sono imputato, vorrei anche essere sentito. Ma non ho fretta. Coi comodi del signor Pm Pomarici visto che anche lui ha diritto alle sue ferie. E io alle mie. Qualcuno avrà avuto i suoi motivi per tirarmi dentro a questa sporca faccenda. Ho tutto il diritto di sapere chi e perché, poffarbacco. Ed anche di venirne fuori, con totale restituzione dell’onore mio, e quello di Lotta Continua, che se pur lontana, passata e chiusa, è una fetta della mia vita cui non ho motivo alcuno di rinunciare. Grazie. Spero solo che non mi tocchi il destino del mio amico Adriano Sofri, su cui il giudice ha scritto che non ci sono prove, ma anche che non ci saranno neppure in futuro, né si potranno trovare. Beh, allegria”. Tre anni dopo, al momento dell’arresto della “mantide” Chicca, Ligotti ci riprova. “Le due piste, quella della faida interna a Saman e quella che porta al processo Calabresi, non si escludono a vicenda. Dietro la morte di Rostagno c’è qualcosa di grosso. E la mafia non c’entra niente... Perché insistere sulla mafia? Secondo me continua il depistaggio”. Ligotti è stato l’avvocato di una moltitudine di mafiosi “pentiti” di rango. Quando i pluriassassini mafiosi pentiti, da lui patrocinati, cominciarono a parlare di Mauro, deve aver cambiato idea. Dopotutto, che cosa c’è di più umano? Una catena di pentiti. Vincenzo Sinacori ha raccontato di aver partecipato, latitante, a un colloquio a Castelvetrano tra Francesco Messina Denaro e Francesco Messina, che avrebbero assegnato alla cosca trapanese l’incarico di ammazzare Rostagno. Antonio Patti e Enzo Brusca hanno riferito dell’insofferenza di Cosa Nostra per le inchieste di Rostagno contro gli uomini di Riina in provincia di Trapani, e delle felicitazioni di Riina dopo l’omicidio. Francesco Milazzo ha riferito che Francesco Messina gli disse: “Per Rostagno abbiamo sistemato tutto”. Già Francesco Marino Mannoia aveva sentito in carcere "lamentarsi i trapanesi" per quel giornalista che sfotteva i boss. E Giovanni Brusca: "Fu Riina a dirmi che eravamo stati noi...che era stata Cosa Nostra a uccidere Rostagno". Quanto ad Angelo Siino, aveva addirittura detto ai giudici di essersi “mosso per salvarlo, non volevo che si facesse troppo rumore con quell'omicidio...". Dodici giorni prima di Mauro era stato assassinato dalla mafia trapanese un giudice in pensione, Alberto Giacomelli: perché, raccontò il “pentito” Milazzo, “era arrivato l’ordine di uccidere un giudice qualsiasi”. Mandante: Virga. Per l’omicidio dell’agente penitenziario Giuseppe Montalto, è in carcere, all’ergastolo, Vito Mazzara, il campione di tiro: mandante, anche questa volta, Vincenzo Virga.Nel 1996, con Chicca in galera, Rossana Rossanda impiegò le parole pertinenti. “Non diceva Rostagno di non volere un ghetto d’oro in un mondo di merda? D’oro non ha avuto nulla. Del resto gliene rovesciano addosso, a lui e ai suoi, a palate”. Morto Mauro, il giudice del caso Calabresi si premurò di dire che non aveva mai dubitato di una sua implicazione, che l’avviso gli era stato spedito a sua tutela, che il bravo Leonardo Marino aveva fatto il suo nome e qualche altro solo perchè li credeva membri dell’Esecutivo di L.C., e solo finchè sostenne che l’attentato a Calabresi fosse stato votato dall’Esecutivo di L.C... Un episodio di garantismo, diciamo. Scrissi allora: “Se un nesso c’è fra processo Calabresi e assassinio di Rostagno, esso sta nell’influenza che un addebito infamante quanto infondato può aver avuto sugli assassini nel far ritenere Mauro più isolato e debole”.Naturalmente, tutte le architetture che, in odio a me e a noi, o per amore di torbide perquisizioni dell’intimità altrui, o in antipatia a Claudio Martelli che, come altre mille persone perbene, aveva denunciato la matrice mafiosa, si entusiasmavano di volta in volta della “mafia di L.C.” o della “mafia domestica” e della vedova nera, non erano solo infami: erano rotondi depistaggi in favore della mafia propriamente detta. Del resto noi, io stesso, non ci attenemmo ad alcun partito preso. Non escludemmo alcuna possibilità, tranne quelle che sapevamo impossibili: noi stessi colpevoli verso un nostro compagno e amico dei più cari, o la sua compagna. Dovemmo chiederci –dovrebbe farlo chiunque- che cosa sarebbe successo se fosse stato ammazzato uno di noi: quale mucchio di immondezze si sarebbe smosso per saziare i vili e gli invidiosi. A questo odioso compiacimento cedettero purtroppo anche persone aceccate da un amore geloso per Mauro. Diventò penoso muoversi in questo intrico di ferite e sospetti e affetti traditi: Maddalena è riuscita a non ripiegare mai di un passo. Depistaggio era stato, e deliberato, fin dall’inizio. La tesi che oggi viene fatta propria dal rinvio a giudizio era stata dall’inizio perseguita da poliziotti come Rino Germanà, il vicequestore che nel 1992 sfuggì rocambolescamente e arditamente all’agguato di Leoluca Bagarella, Matteo Messina Denaro e Giuseppe Graviano sul lungomare di Mazara. E all’opposto, la tesi sul torbido intreccio intestino di amanti e affari era stata pervicacemente sostenuta, a scapito di indagini serie, e anzi in pro della cancellazione delle prove, da uomini dei carabinieri. (Non dico “dai carabinieri”, e non solo perchè le generalizzazioni sono per principio da evitare, ma per la lezione amara di questi anni, sulle rivalità nell’Arma e i loro esiti drammatici per il destino di tanti suoi uomini di punta). Il maggiore dei carabinieri Nazareno Montanti, che per primo si occupò dell’indagine a Trapani, nel 1996, diventato colonnello, all’epoca dell’arresto di Chicca, si vantò coi giornali: “Scartai subito la pista mafiosa... Dietro a molte morti che sono passate per storie di corna c’era Cosa nostra, dietro a tante storie che si diceva di mafia c’erano le corna”.E ora, per il caso che una ventenne legga queste pagine, ripubblico da un altro anniversario qualche segno particolare di Mauro vivo. Era nato il 6 marzo 1942, aveva quarantasei anni, chissà quante vite avrebbe avuto ancora. Di tutti quelli che ho conosciuto, era il più pronto a prendersele tutte, le vite che abbiamo in offerta. In una era stato un leader del ´68, come si dice, ironico, geniale, seducente, spavaldo e musicale. Fra gli acquisti senz´altro importanti di quella stagione sta l´amicizia. Ogni tanto succede che le persone diventino amiche dentro larghi e trascinanti cambiamenti del loro mondo, sicché un ideale e un sentimento comune, giorni e notti condivisi, suscitino in loro un´intimità di pensieri speranze e gesti capaci di sopravvivere alla fine della consuetudine, al mutamento dei pensieri e dei gesti, e anche al mutamento di sé. Così ero amico di Mauro, benché dopo la liquidazione di Lotta Continua si scegliesse vite così differenti dalle mie che potevamo riderne allegramente a ogni incontro. Fu inquilino della Macondo milanese e notturna, arancione di Poona, bianco della Comunità di Saman, pedagogo della "scuola del Sud", denunciatore intrepido della mafia siciliana, e chissà quante cose ancora che non ho saputo. Quando tanti amici venuti da tutte quelle vite seguirono in una Trapani stupefatta il funerale di Mauro io mancavo, perchè ero agli arresti, accusato di aver fatto da mandante di un altro omicidio. Andai alla tomba di Mauro a novembre. E´ in un camposanto di Valderice, in cima a uno sperone, dirimpetto a Erice. Ci tira vento, e la vista spazia sul mare omerico e le isole. E´ strano come sia difficile comprare dei fiori freschi a Trapani: o sarà perché ce ne sono già dovunque. Vanno forte i fiori artificiali. Ma nonostante il novembre i campi attorno erano pieni di iris selvatici e di calendole arancioni. Andai poi a visitare la sua stanza, a guardare i suoi pochi libri - io avevo, nel frattempo, accumulato migliaia di libri - a guardare le cassette delle sue intrepide denunce televisive contro i mafiosi, ad abbracciare Monica, la sua figlia di quando aveva avuto vent´anni, e Maddalena, che era nata dentro Lotta Continua e ora aveva quindici anni e un cane pastore bianco con la coda dipinta di azzurro. C´era, ospite della comunità, una ragazza autistica di nome Veronica, una specialmente sensibile e intelligente, di cui Mauro si era preso più cura. Veronica comunicava solo attraverso brani di canzoni scelti dentro una sua pila di dischi. Quando seppe della morte di Mauro, Veronica mise su la canzone che dice: "Signore, è stata una svista, abbi un po´ di riguardo per il tuo chitarrista". Mauro aveva avuto paura di essere brutto, da bambino. Venuto il momento si era fatto crescere la barba per nascondercisi dietro, e aveva scoperto di essere bello, e somigliante al Che - o piuttosto, mi sembrava, a un moschettiere della regina. Alle elementari, raccontava, "avevo difficoltà a esprimermi, ero balbuziente, ero bravo negli scritti ma non negli orali". Da grande diventò, a Trento e nelle assemblee di tutta Italia, un leader carismatico e un oratore smagliante. Negli scritti andava meno forte, ma per un´impazienza ai pensieri troppo ordinati e pettinati. Piuttosto, era un magistrale coniatore di slogan - e in qualche angolo scriveva poesie. Suo padre aveva suonato per diletto la chitarra classica, lui alla fine la ereditò e ci cantava sopra, un giorno la regalò a un giovane della comunità perché gli era simpatico. Quando morì Jimi Hendrix Mauro faceva il giornale di Lc e pubblicò una sua foto e la didascalia: "Suonava e cantava da dio. Morto a 24 anni per eccesso di droga. Con lui i padroni hanno vinto". Del mimetismo, che era il contrassegno della nostra "militanza", era un vero maestro. Poteva diventare un operaio (lo era stato), uno studente di sociologia, un docente di sociologia, un proletario occupante di casa di Palermo - restava maschio, naturalmente: questo fu il limite insuperato del nostro mimetismo."Ci spiegava le cose che facevamo in un modo così bello che noi non avremmo potuto accorgercene", avrebbero detto gli antichi operai della Philips di Monza, in una serata dedicata al suo ricordo. Era un poliglotta politico, parlava con entusiasmo e applicazione il dialetto di un operaio delle valli trentine, o il brianzolo, o il palermitano. In Sicilia, dove si era trasferito a fare il dirigente di Lotta Continua, guidò una clamorosa occupazione popolare, a partire dallo Zen, nella cattedrale di Palermo, conclusa con una specie di adesione dello stesso cardinale arcivescovo. Mimetico, Mauro era però inimitabile. Le sue idee erano inservibili senza di lui, fantastiche in lui. Le sue idee erano meno importanti di lui: ci sono persone per le quali è vero il contrario, e non hanno da starne allegri. Più delle idee esplicite, c´era nel trascinante mimetismo di Mauro qualcosa che contava di più, e durò sempre: un lancinante desiderio di essere amato. Conquistava gli altri perché voleva essere amato, e intanto era prodigo di sé. Più tardi fu pronto a deplorare il leaderismo e il maschilismo di allora, e a rimpiangere di non essere stato più amato "per sé". Era trionfalista, come noi allora: e anche spaventato e allarmato, come noi. A differenza della maggioranza di noi, illusi che la maturità della lotta di classe tenesse l´Italia al riparo dal flagello della droga, sapeva che cosa sarebbe successo - era già successo. Quando salutammo la rivoluzione che non avevamo fatto, e ci salutammo reciprocamente, se ne andò con una tristezza ma senza risentimenti. (Venne a cercarmi una volta in piena notte, da un´altra città, per dirmi che aveva avuto un pensiero urgente: che io non ero stato un padre in Lc, ma una madre. E ripartì). A Trento, aveva festeggiato i vent´anni del Sessantotto con un discorso pubblico in cui spiegava che eravamo stati sconfitti, e aggiungeva: "Per fortuna". Infatti, l´abbiamo scampata bella.

Piccola posta 21 maggio 2009

2009-05-22T00:13:00.001+02:00

Marco Pannella, l`ennesimo, ha parecchie buone ragioni. Si riassumono bene nel sondaggio dal quale ha preso le mosse questo suo nuovo sciopero della fame e della sete (ennesimo, come si usa dire: i digiuni di Marco sono ennesimi per definizione, da mezzo secolo a questa parte). Quel sondaggio diceva, pare, che gli italiani cui è arrivata la notizia che i radicali si presentano alle elezioni con la lista Bonino-Pannella sono il 3 per cento. Cioè che il 97 per cento non lo sa. Ora, immaginare anche solo teoricamente, perché le garanzie democratiche devono essere almeno teoriche, che si possa mirare a superare il 4 per cento dei votanti quando solo il 3 per cento dei votanti sa dell`esistenza dei votandi, è impossibile: viene un risultato col segno meno. In teoria, sempre, i radicali sono fuori gara, e corrono solo per far meglio conoscere il loro pensiero sulla democrazia italiana dal Dopoguerra a oggi. Non avrebbero dovuto arrivare a questo punto. Ci sono arrivati perché le due altre liste che avrebbero potuto - "in teoria" - accoglierli, il Pd e Sinistra e libertà, non li hanno voluti. Questa chiusura è molto grave. Ma i radicali avrebbero dovuto impedirla, o farla pagare molto più cara: così almeno penso. Il fatto è che, lo ripeto, i radicali sono i migliori fra i nostri parlamentari europei e fra i parlamentari europei in generale. I più affezionati a una bella idea dell`Europa, i più capaci di fare un buon uso della loro carica per difendere le buone cause nel mondo. Personalmente per Marco l`uscita dal parlamento europeo sarà – sarebbe - la più dolorosa delle conclusioni, perché in quel parlamento sta con pieno merito da trent`anni, salve le interruzioni per gli avvicendamenti di cui possono andare fieri. Dunque lo sciopero della sete di Marco - chi ne metta in discussione o perfino ne derida la durezza non sa di che cosa parla, e non ha visto la faccia di Marco e le sue parole prosciugate - prende anche `il sapore del commiato e del testamento del vecchio leone dalla criniera ottuagenaria spinto fuori dalla sua foresta. Marco vuole ancora una volta che gli elettori siano informati per poter decidere, ma forse, senza volere, vuole anche lasciare un segno ultimo nella foresta dalla quale sta per essere esiliato. Tutte le sue buone ragioni hanno ricevuto parecchi riconoscimenti, mi pare, e ciò sembra dare alla fine ragione alla sua scelta ennesima. Ma gli danno torto. Lui tira una corda che non è affatto saldamente nelle sue mani, come si illude che sia. Lui dispiace a chi gli vuole bene. Se quando le mie righe usciranno, la mattina di giovedì, non avrà già bevuto, ripudierò la sua amicizia. Lo so, non vale niente. Per me sì.

Adriano Sofri

Piccola Posta 16 maggio 2009

2009-05-15T23:15:00.001+02:00

I cento milioni di lettori del Corriere della Sera hanno ricevuto oggi, a tutta pagina, la seguente notizia: “Adriano Sofri sapeva dell’azione contro Calabresi”. Per la verità, la notizia non era proprio quella, ma quest’altra: che secondo Giampiero Mughini io “sapevo ecc.”. Più precisamente, non era nemmeno una notizia, perché Mughini ha avuto la tenacia di scriverlo e dirlo duecentomila volte negli ultimi vent’anni. La notizia è che ora Mughini ne ha fatto un libro. La pagina anticipatrice è scritta da Aldo Cazzullo con Mughini: due che credono di conoscermi bene, e uno dei due di volermi bene. Bene: tratterrò delle cose lette gli unici due dettagli che mi interessano. Il primo. Mughini era a Pisa il 15 maggio 1972, giorno in cui si svolsero due comizi di commemorazione dell’uccisione, per bastonate di polizia e per abbandono in una cella, del ragazzo anarchico Franco Serantini. Parlava Pajetta in una piazza, parlavo io in un’altra. Secondo Marino, fu alla fine di quel comizio che “Pietrostefani e io lo avvicinammo” per confidargli l’incarico omicida. Si provò subito che Pietrostefani non era a Pisa. Allora Marino disse che fu lui ad avvicinare me, prima per un colloquio di alcuni minuti, poi per un rapidissimo scambio di battute, su un marciapiede fuori da un bar, dopo aver aspettato alla fine del comizio che la folla sciamasse e io, attorniato da molte persone, sciamassi con lei. Osservai che il comizio si era svolto sotto una pioggia “battente e insistente”, che “non aveva mai smesso di cadere” (così i giornali del giorno dopo, oltre che i ricordi di chi c’era e le fotografie numerose), e che Marino, essendosene dimenticato, aveva descritto un’implausibile passeggiata di gruppo alla volta del bar. Citai invece le persone che mi avevano accompagnato a casa subito dopo la conclusione del comizio –persone che testimoniarono, che sanno come andò la cosa, e non si sono mai date pace per la mia condanna. Ancora: Marino disse che dopo quel brevissimo scambio di battute sul marciapiede che gli diede “la conferma” del mandato a uccidere, “salutò Sofri e ripartì per Torino”. Falso: obiettai che era venuto nella mia casa pisana dopo cena (il comizio era finito prima di cena) e vi si era intrattenuto con tanti altri, come succedeva dopo una manifestazione. Marino se ne ricordò improvvisamente: vero, era passato, e del resto era del tutto naturale che si passasse da casa mia... Questa farsa esaurisce tutta l’imputazione nei miei confronti. Allora: Mughini, dopo l’esplosione del “caso” (1988) testimoniò in varie occasioni pubbliche sul dettaglio della pioggia. Oggi, vent’anni dopo, dice a Cazzullo che “non è vero che, a comizio concluso, sarebbe stato assolutamente impossibile, a causa della pioggia battente, bivaccare ancora un po’ in piazza... La pioggia in quel momento era finita... C’era stato, lo dico in via di ipotesi, il tempo perché almeno un attimo si incontrassero”. La gravità e l’irresponsabilità, oltre che il grottesco, di questa memoria riaggiustata “in via di ipotesi” equivale, diciamo, a un tentato omicidio: perché la mia proclamazione di estraneità non è nè un argomento logico nè un proclama morale, ma la scrupolosa dimostrazione della falsità di un’accusa sconfessata e calunniosa. Secondo passo della pagina del Corriere che mi interessa: Mughini accenna al mio (altrimenti innominabile, no?) libro “La notte che Pinelli”, per dire che io “un po’ credo e un po’ ammicco a inumane panzane” sulla morte dell’anarchico... Compresa “l’evocazione di una macelleria sudamericana da contrapporre simbolicamente al lutto e al pudore di cui traboccava il recente e fortunatissimo libro di Mario Calabresi. Un libro che per gli ex di Lotta continua è stato un schiaffo in volto più violento che non una sentenza di tribunale”. Vedremo se altrove Mughini prova ad argomentare questi temerari giudizi sul mio libro. Io, che so il fatto mio, e non sono sospetto di attività promozionali, dico serenamente che nessuno potrà più parlare a ragion veduta della morte di Pinelli senza misurarsi col mio libro, la sua documentazione e i suoi argomenti. Questi i dettagli “nuovi”. La requisitoria di Mughini contro persone già di Lc o persone che non hanno creduto alla conclusione dei nostri processi è affar suo: la mia estraneità voleva e vuole dire l’estraneità di Lotta continua. Il resto è solo tempo che passa. Io l’ho passato a mio modo.

A. Sofri

La peste italiana: c'è chi dice NO!

2009-05-05T00:04:00.002+02:00

Se Veronica diventa la preda

2009-05-02T01:12:00.001+02:00

A. Sofri Repubblica 1 maggio

Gentile Silvio B., le dirò alcune cose sincere, da uomo a uomo. Noi uomini non siamo abituati a dirle, e tanto meno ad ascoltarle. Vale per quasi tutti noi, non solo per i bugiardi più spericolati come lei. Noi (con qualche rarissima eccezione: ci sono anche uomini davvero nobili d'animo, ma non ci riguarda) sappiamo bene di che porcherie si tratti, sia che le pratichiamo, come lei ostenta di fare, sia che ci rinunciamo, perché abbiamo imparato a vergognarcene, o semplicemente perché non abbiamo il fisico. Lo sa lei, lo so io.Mi hanno raccomandato di non perdermi i giornali a lei vicini: non li ho persi. Ho scorso gli editoriali, ho guardato le fotografie. Sa che cosa ho pensato? No, non che mi trovavo di fronte a qualche colonna infame, questo era ovvio, l'ha pensato chiunque. Ho guardato le fotografie - una giovane donna, un'attrice, che si scopre il seno - e mi sono chiesto come sia stato possibile che una giovane donna così bella dedicasse la propria vita a uno come lei. E' successo anche a me, mi interrogo anch'io: come sia possibile che giovani donne così belle e intelligenti dedichino la propria vita a uomini come noi. Naturalmente, un po' lo sappiamo come succede. Che carte abbiamo in mano, per barare.Siamo volgari abbastanza per riconoscere la reciproca volgarità. Semplicemente, ci teniamo a bada un po' di più di quanto faccia lei. Dicono tutti che gli italiani la invidiino. Sinceramente, nemmeno a questo credo. La guardo, dalla testa ai piedi, e non ci credo. Gli italiani hanno, come tanti maschi del mondo, un problema con la caduta dei capelli. Ma sanno bene che la sua non è la soluzione. Lei stesso lo sa, e non deve farsi troppe illusioni. Il cosiddetto populismo è traditore. Uno crede di aver sostituito ai cittadini un popolo, al popolo un pubblico, al pubblico una plebe: ed ecco, proprio mentre passa sotto l'arco di trionfo del suo impero di cartapesta e lancia gettoni d'oro, parte un solo fischio, e la plebe d'un tratto si rivolta e lo precipita nel fango.L'Italia è il paese di Maramaldo, e io non voglio maramaldeggiare su lei: benché sia ora di rovesciare le parti di quel vecchio scurrile episodio, e avvertire, dal suolo su cui si giace, al prepotente che gl'incombe sopra che è un uomo morto. Noi c'intendiamo: abbiamo gli stessi trucchi, dimissionari o no, pentiti o no. Siamo capaci di molto. Di esibire le nostre liste alle europee, e vantarcene: "Dove sono le famigerate veline?" dopo aver fatto fare le ore piccole ai nostri esasperati luogotenenti a depennare capigliature bionde. Di dire: "La signora" (non so se lei ci metterebbe la maiuscola: fino a questa introspezione non arrivo), sapendo che la signora di noi sa tutto, e anche delle liste elettorali prima della purga. Magari la signora la lascerà, finalmente, e lei le scioglierà addosso la muta dei suoi cani. Diventerà la loro preda prediletta. Ma nel Parlamento Europeo (le maiuscole ce le metto io: un tocco di solennità non fa male) ci si ricorderà di Veronica. Capaci perfino di chiamare "maleodoranti e malvestite" le deputate dell'altro schieramento: ci ho pensato, e le dirò che almeno a questo non credo che avrei saputo spingermi. In fondo lei è fortunato: le circostanze le permetteranno fino alla fine di restare soprattutto un poveruomo desideroso di essere vezzeggiato e invidiato e lusingato da ammiccamenti e colpi di gomito dei suoi sudditi, a Palazzo Chigi o sul prossimo colle, mentre padri di famiglia minacciano di darsi fuoco perché la loro bellissima bambina non è stata candidata, e vanno via contenti con la sua camicia di ricambio. In altre circostanze avrebbero potuto succederle cose terribili.Nel giro d'anni in cui lei e io nascevamo morirono chiusi in due distanti manicomii, perfettamente sani di mente, la signora Ida Dalser e suo figlio Benitino, che facevano ombra al capo del governo. Allora lo Stato era più efficiente di oggi, e misero mano a quella soluzione medici, infermieri, direttori di ospedali, questori, prefetti, commissari di polizia, segretari di fiducia. Altro che lo scherzo delle belle ragazze nelle liste elettorali. Dipende tutto dall'anagrafe.Per ora molti italiani (e anche parecchie italiane: le è riuscito il gioco di far passare la cosa come una rivalità fra giovani e belle e attempate e risentite) ricantano ancora il vecchio ritornello: "Tra moglie e marito...". Di tutti i vizi nostri, quello è il peggiore. E' la incrollabile Protezione civile dei panni sporchi da tenere sporchi in famiglia, delle botte e delle violenze a mogli e bambini, delle malefatte di padri spirituali al segreto del confessionale, fino a esploderci nelle mani quando il delitto d'onore appena cancellato dal nostro codice si ripresenta nelle figlia ammazzata in nome di qualche sharia. Non mettere il dito: no, a condizione che non si sentano pianti troppo forti uscire dalle pareti domestiche. O, anche quando la casa è così ricca e i muri così spessi, non sia la moglie a far sapere che cosa pensa. Che né il denaro né il soffio della Storia (Dio ci perdoni) le basta a tacere il suo disgusto.Invidiarla, gentile presidente? Mah. Ammetterò che, reietto come sono, una tentazione l'ho avuta. Non mi dispiacerebbe avere un ruolo importante nell'Italia pubblica di oggi, per le nuove opportunità che si offrono a chi sappia pensare in grande. E' da quando ero bambino che desidero fare cavallo uno dei miei senatori.

Piccola Posta 16 aprile 2009

2009-04-16T18:30:00.001+02:00

E' molto seccante che si debba dire "Giù le mani da Vauro" - si deve dire, infatti- nel giorno in cui si vorrebbe riferire del corteo di donne afghane contro la legge sugli stupri maritali assaltato dalla sassaiola dei farabutti.

Adriano Sofri

Discorsetto sopra lo stato d'animo degli italiani

2009-04-09T01:23:00.002+02:00

Mentre la luna andava verso il plenilunio, le notti scorse, si pensava a chi, all'addiaccio o venuto fuori dalle tende, se la vedesse splendere addosso dal suo cielo di rovine. I terremoti tolgono la fede ad alcuni, in altri la rinsaldano. Io non ce l'ho né la rimpiango, ma ricordo mia madre che pregava, e guardo persone sedute in cerchio fuori dalla tenda che pregano, e pregherei con loro, se mi chiedessero di farlo. Ma per chi non abbia il conforto o l'illusione della religione, noi abbiamo Leopardi. Abbiamo la luna. Sappiamo che i cattivi cementieri sono farabutti e sono affar nostro, ma che la natura ci è distrattamente matrigna, e di troppo gran lunga superiore alle nostre forze; e però che la nostra natura, "incontro a questa / Congiunta esser pensando,/ Siccome è il vero, ed ordinata in pria/ L'umana compagnia, / Tutti fra sé confederati estima/ Gli uomini, e tutti abbraccia/ Con vero amor, porgendo / Valida e pronta ed aspettando aita..." Avete sentito, in qualche tg, la vecchia signora che dal suo giaciglio raccontava le gambe spezzate del suo pianoforte e la profanazione dei suoi libri precipitati dagli scaffali e la sua vita dirottata al tramonto? Voci di solito ignote alla tv, improvvisamente sommerse, e riemerse a un microfono importuno a mostrare un'altra Italia. Succede ogni volta.Se ne sono ricordati in tanti, in questi giorni, della Ginestra. Per giunta, i nostri simili di là, contenti dei deserti, più accaniti delle ginestre, non fanno che risalire verso il cratere di un Vesuvio che i vulcanologi auscultano inascoltati. La poesia è la più forte religione civile, per questo è bene imparare a memoria da bambini, per poterla rirecitare da vecchi, come una preghiera, la notte fuori da una tenda: "Che fai tu luna in ciel...". Gli italiani danno il meglio di sé nell'emergenza, si dice. Lo si dice, da alcuni per congratularsene, da altri per deplorarlo, per rimpiangere un paese normale che sappia vivere fuori dalla febbre del peggio e del meglio. Però forse si dovrebbe aggiungere, oggi, che l'emergenza e i suoi abusi fanno i conti con uno stato del mondo sul quale la campana è suonata già per la terza volta. Se fosse vero che noi, e gli umani in genere -perché quello che è vero per noi è largamente vero per gli altri- fossero capaci di dare il meglio nel mezzo di un disastro e di un allarme, ebbene, è lì che siamo, benché non basti ancora a farcelo sentire vicino com'è. Vuol dire questo, la conversione "ecologica" della politica o delle private abitudini. Nei giorni dell'Aquila -bellissima città francescana- si è staccato dall'Antartide un iceberg "grande come la Giamaica", hanno scritto i trafiletti: e siamo andati a controllare quanto è grande la Giamaica, sperando di trovarla più piccola possibile. E la guerra, e le guerre? Lasciatemi dire una cosa. Le persone all'Aquila, e ancora di più quelli che ci arrivavano da fuori, dicevano: "Era come la guerra", "Come un bombardamento a tappeto". Qualcuno ha osservato che il terremoto fa più paura della guerra, del bombardamento. In Italia le persone che hanno conosciuto una guerra sono ancora molte, ma diventano sempre meno. Qualcuno è andato a vederla in giro per il mondo. Non occorreva andare lontano: per esempio, appena ieri, a mezz'ora di volo dall'Abruzzo. Non so se faccia più paura un terremoto o un bombardamento aereo: gli uomini non fanno che emulare la natura, anche nello spavento. E la terra trema anche sotto le bombe. So che "la guerra" significa che contemporaneamente cento città come L'Aquila sono distrutte come L'Aquila. Pensiero difficile da pensare e sopportare, vero?Nei giorni del terremoto, succedeva che Obama, proprio nella piazza di Praga, ritrovasse il coraggio di nominare il disarmo nucleare. Una temerarietà, piuttosto: perché la terra è un colossale arsenale nucleare di guerra, e la proliferazione interdetta non fa che crescere, e le parole di Obama erano appena state sbeffeggiate dal lancio semiserio del missile nordcoreano (scherzi che possono fare molto male, però), e India e Pakistan giocano a loro volta con quel fuoco, e l'Iran... Ecco: sono le nostre metafore quotidiane, lo tsunami, la guerra, il terremoto. Poi ci sono le guerre vere, i terremoti veri, gli tsunami veri. Non si può immaginare di vivere in una mobilitazione permanente da tempo di guerra o di terremoto, chi abbia la provvisoria fortuna di esserne risparmiato. La vita reclama i suoi diritti. Ma non si può nemmeno far finta che esista una vita "normale" fatta di ingorghi stradali e Grande Fratello, salvo sospenderla -gli ingorghi no, il Grande Fratello- quando le macerie tracimano. E la politica? La politica campa, vivacchia, o ingrassa, da molto tempo su emergenze di dettaglio o vere a metà, dunque false del tutto. La politica seria ha da misurarsi con l'emergenza universale, e non ha bisogno di inventare nuovi strumenti per rilevare il radon predittore: le basta mettere l'orecchio sul suolo, e sentire l'eco di quello che è già successo.P.S. A chi me l'ha chiesto.Non ho guardato il tg1, dunque non so se davvero abbia ceduto alla voluttà di vantare l'audience dei suoi servizi dal dolore, o se abbia nominato il suo record per sottolineare la partecipazione della gente. Non intendo giudicare. Per me, che sono notturno, è stato prezioso il lavoro di rai news 24. PP.S. Noi qui amiamo i bambini e i cani, no? Siamo contenti che i bambini amino i cani. Sappiamo che i cani, quando non siano pervertiti da cattivi maestri, amano i bambini. Avevamo avuto il cuore stretto per i bambini e i cani di Ragusa, abbiamo avuto il cuore stretto per i bambini e i cani dell'Aquila. Sono state due lezioni esemplari.

Adriano Sofri

A. Sofri Il punto sul fine vita: era tutto uno scherzo.

2009-03-28T00:07:00.001+01:00

Il punto sul fine vita: era tutto uno scherzo.

In principio era il silenzioso operato di medici infermieri e famigliari, nei reparti di rianimazione e nelle case. Guidato dalla pietà, dal dolore, qualche volta dalla distrazione, qualche volta dal cinismo. Si faceva e non si diceva. Poi qualcuno si propose di definire legalmente ciò che era giusto fare, e riconoscere alle persone, prima che il diritto, la responsabilità e libertà nei confronti della propria vita. Con un vantaggio: una Costituzione che, benché scritta quando ancora non si presumeva di padroneggiare nascita vita e morte, e di modellare, all'occorrenza, sembianze di vita senza data di scadenza, riconosceva già inequivocabilmente quella responsabilità e libertà, dunque quel diritto. In realtà, quel diritto coincide con l'habeas corpus. Si sarebbe detto che il cristianesimo e i suoi interpreti ufficiali, compresi i cattolici, quando si ricordassero di essere cristiani, avrebbero tutelato con più premura quel diritto, per una preziosa diffidenza verso l'invadenza statalista e per una peculiare attenzione al valore della persona e della sua cerchia di relazioni famigliari e sociali. Bene: i promotori della legge, pur tra le esitazioni di tanti che diffidano dall'eccesso di regolamentazione delle vite quotidiane, si impegnarono molto, convinti di far fare un passo avanti all'Italia civile. In questo impegno si distinsero insieme credenti e no. La Chiesa decise di opporsi a priori al proposito: sarebbe stata un sacrilegio, avrebbe espropriato lei -o la medicina, o lo Stato, qualche altra autorità costituita, invariabilmente patriarcale- del controllo sui corpi, dunque sulle anime, avrebbe spalancato la strada all'eutanasia, all'eugenetica e ad altre nequizie accumulate alla rinfusa. L'opinione delle persone andava nella direzione opposta, e una serie di vicende umane commoventi ed esemplari la rese tesa e forte: così fra le altre la scelta di Piergiorgio Welby prima, poi della famiglia Englaro. Allora la Chiesa, e con lei lo schieramento politico di centrodestra, temette di essere messa nell'angolo e sconfitta, e con un brusco voltafaccia proclamò di essere d'accordo con la necessità di fare una legge. Voleva dire che, non riuscendo a sventare la spinta verso il riconoscimento legale delle disposizioni sulla fine della vita -il cosiddetto testamento biologico- si sarebbero impegnati a farla così tortuosa e svuotata da renderla innocua. Di fronte a questa piccola furbizia, i benintenzionati promotori della legge avrebbero potuto rinunziarvi, evitando un risultato che non solo non avrebbe corrisposto all'avanzata civile che si proponevano, ma avrebbe suscitato una situazione molto peggiore: purtroppo non lo fecero. La tragica vicenda di Eluana indusse Chiesa e politica a lei allineata a vendicarsene con l'escogitazione di un'assurdità impensabile a qualunque mente appena ragionevole: la definizione della nutrizione artificiale come una pratica ordinaria, piuttosto che come un trattamento medico (so abbastanza di che cosa parlo, avendo avuto a lungo una sonda infilata nella pancia: e comunque alla lunga ciascuno è purtroppo destinato a sapere di che cosa si parla) e la proibizione di disporre, per quando si fosse ridotti a un'irreversibile esistenza vegetativa o a una sofferenza intollerabile, il rifiuto della nutrizione artificiale. Questa vendetta è stata votata al Senato -dovrà poi passare alla Camera- l'altroieri. La natura della decisione è resa più amaramente e grottescamente rivelatrice dal fatto che gli stessi votanti hanno espropriato se stessi e i propri cari della responsabilità per la propria vita. Dice infatti la saggezza antica che Dio fa uscire di senno quelli di cui vuole la rovina. La rovina qui è però universale. L'esito -provvisorio, ma spettacoloso- è venuto ieri. Un emendamento Udc ha stabilito che, anche una volta adempiuti tutti gli obblighi acrobatici cui la legge sottopone la volontà delle persone (dalle modalità irrealizzabili di dichiarazione alla frequenza della ripetizione ecc.), i medici non siano tenuti ad applicarla, e vengano successivamente consultati comitati di neurofisiolofi, radiologi, psicologi, filosofi, e alla fine magistrati -tutto ciò mentre qualcuno agonizza in una terapia intensiva. Cioé, in soldoni: la legge non c'è più. Resta solo quella magnifica conquista: che d'ora in poi le singole persone non sono più libere di decidere se nutrirsi o no. Sonda obbligatoria per tutti. Sacra, la vita? Solenne, il dibattito? Compunte, le facce dei dibattenti? Ma no: era uno scherzo, era tutto uno scherzo.

A. Sofri da Repubblica

2009-03-19T12:17:00.000+01:00

Già' dall'alto dei cieli, sull'aereo che lo sta portando al prediletto continente africano, il Papa proclama che l'Aids non si risolve distribuendo preservativi, i quali anzi aggravano il problema. Si può rassegnarsi a che la Chiesa ripeta le sue posizioni assolutiste, in nome della fedeltà ai principii, ma c'è una gamma di sfumature possibili. Di occasioni, di toni. Invece no. Invece vince l'oltranza. È la posizione di sempre della Chiesa, si obietta, è stata del suo predecessore. (L'innovazione, annotano i filologi, sta nel fatto che questa volta il Papa ha pronunciato proprio la parola: preservativo). Ma c'è un di più, una troppa grazia, nell'inaugurare così il pellegrinaggio africano. E non limitandosi a dire che i preservativi non bastano ad affrontare il flagello - certo che non bastano - ma che lo aggravano. Dunque additando il peccato e la colpa di chi i preservativi in Africa cerca di distribuirli, e passa così per untore. C'è un'impressione di pazzia che ricorre attorno a queste scelte, e non si capisce come la Chiesa voglia ignorarla, quando non si compiaccia di fomentarla. Di dare scandalo. Erano passati dieci giorni dallo scandalo per la bambina brasiliana. Quale persona ragionevole e di cuore, cattolica o no, credente o no, può voler costringere una bambina di nove anni e di trenta chili a partorire due gemelli, frutto della lunga violenza esercitata su lei da un patrigno che l'aveva in balia? Otto giorni dopo la notizia che la madre della bambina e i medici che l'avevano soccorsa - questo è il verbo: soccorsa - erano stati scomunicati dall'arcivescovo di Recife, e che il Vaticano ne aveva approvato l'operato, otto giorni dopo, un prelato romano ha ritenuto di correggere quel gesto scandaloso. E come l'ha fatto? Dicendo (cito il titolo, testuale, dell'Avvenire): "Scomunica sì, ma serviva misericordia". Una scomunica misericordiosa, questo serviva? "Prima di pensare alla scomunica era necessario e urgente salvaguardare la vita innocente della bimba...". Non "prima di pensare alla scomunica", ma "invece di pensare alla scomunica", era urgente. Tuttavia la mezza marcia indietro può essere il modo della Chiesa di fare una marcia indietro intera, e va almeno apprezzata l'insistenza sulla necessità di trattare i singoli casi, perché nella casistica, e in una casistica magari ipocrita ma intelligente, sta l'eventualità che la Chiesa di oggi riapra l'occhio della misericordia. Resta il fatto che il tentativo di restituire alla Chiesa un'aura di sensibilità ha impiegato otto giorni, e nel frattempo si erano sguinzagliati i cani arrabbiati, e non è poi facile richiamarli a cuccia. La dottoressa Fatima Maia è la direttrice del Centro sanitario in cui la bambina brasiliana ha potuto abortire, è cattolica, e ha avuto anche lei il tempo di riflettere, e poi ha dichiarato: "Grazie a Dio, mi trovo fra quelli che sono stati scomunicati". Lo ripeto, senza nessun compiacimento: un'impressione di non leggera follia. C'è un'esasperazione attorno a questo Papa e alla sua Chiesa. E non si tratta solo delle persone, di quelli che sanno immaginare di essere il padre o la madre della bambina di Recife, e di quelli così bravi e infelici da saper immaginare di essere quella bambina. E di essere un bambino o una bambina, una donna o un uomo della prediletta Africa. Ieri sono piovute le proteste secche di una serie di cancellerie. Non della pregiudicata Spagna di Zapatero, ma della Germania di Ulla Schmidt e di Angela Merkel e della Francia di Kouchner e Sarkozy, e della stessa Unione Europea. L'Unione Europea, gli impettiti e maturi rappresentanti di un continente fortunato costretti a ribadire che la diffusione del preservativo serve a salvare vite umane, in Africa e dovunque. Questo non succedeva con "l'altro Papa", benché anche lui, papa Wojtyla, fosse così rigido in ciò che tocca la sessualità. Non c'entra solo la diversa personalità dei due uomini. C'entra il tramonto di quella che si può chiamare l'"eccezione cattolica": una specie di accordo, metà rassegnato metà cortese, sulla bizzarria per la quale la Chiesa cattolica si riserva delle licenze paradossali per tutto ciò che riguarda il sesso, e di lì in poi si può averci a che fare. È questo che tanti uomini di Chiesa (compreso quell'arcivescovo di Recife) chiamano il primato della legge di Dio sulla legge degli uomini. Legge di Dio è quello che attiene alla sessualità. Attenzione: alla sessualità, e non alla "vita". Non si spiegherebbe se no la tiepidezza con la quale la Chiesa ha maneggiato la questione della pena di morte. Ma la sessualità non è più, ammesso che lo sia stata mai - come pretendeva un'epoca in cui i panni sporchi si lavavano in famiglia, e all'orecchio del confessore - un terreno riservato e appartato. Il Papa può proclamare, sempre dall'alto di quel cielo, che la soluzione stia nell'"umanizzare la sessualità, cioè innovare il modo di comportarsi verso il proprio corpo": ma questo vuol dire ignorare il problema presente e urgente, e sabotarne i rimedii parziali ma essenziali, com'è l'educazione all'uso del preservativo e la sua distribuzione. Specialisti papisti dichiarano che l'uso del preservativo è dannoso perché induce a una fallace sicurezza, e che dietro la sua promozione stanno le ingorde multinazionali produttrici. Balle: al complottismo dell'affarismo profilattico si risponda piuttosto rivendicando la gratuità, e il rischio residuo dell'uso del preservativo è incomparabile con il disastro dei rapporti non protetti, salvo che si finga di credere che davvero la gente smetta i rapporti sessuali, e lo faccia per giunta in misura e tempo utili a fronteggiare l'epidemia. Con una simile logica, se finalmente esistesse un vaccino anti-hiv, bisognerebbe vietarne la diffusione. Che sensazione di non lieve follia. Il Papa ha lodato la gratuità delle cure, e ci mancherebbe altro. Ma a condizione che si affronti la riproduzione allargata di malati da curare, gratis o no. Le impazienti reazioni di governi e istituzioni internazionali, che vedono offesa la ragionevolezza e sabotata la fatica di tanti professionisti e volontari, restituiscono il Vaticano alla sua misura terrena e alla sua responsabilità diplomatica, senza eccezione. Una stupidaggine è tale, anche se venga pronunciata da un Papa, e in nome di un Dio. Oltretutto in questa circostanza il Papa ha a che fare solo con se stesso: non con una Curia intrigante, non con una qualche solitudine, non con "un difetto - anche lui! - di comunicazione". E l'Italia? Il suo ministro degli Esteri ha spiegato che lui non commenta le parole del Papa. L'Italia è extraterritoriale. Per l'Italia, di gran parte del centrodestra e di una mortificante parte del centrosinistra, l'eccezione cattolica resta in pieno vigore. C'è una divisione del lavoro: alla Chiesa competono la nascita e la morte, più alcune cerimonie dell'intermezzo - i matrimoni, essenzialmente - alla maggioranza politica l'intermezzo vero e proprio, la vita, cioè, se non dolce, ottimista. La pietà dei credenti viene stirata tormentosamente. Muore Piergiorgio Welby e gli viene rifiutato il funerale. Quando si tratta di Eluana, i rifiutatori proclamano che "Welby era un'altra cosa". Lo vedemmo, che altra cosa era. Quando si tratta di Eluana, si grida all'omicidio. Per vendicarsene, una maggioranza pagana e sanfedista cambia il nome delle cose e confisca i corpi dei sudditi. Lasciando libertà di coscienza: graziosa espressione, che vuol dire che la coscienza è revocabile, e che la sua libertà è una cosa da "lasciare". Coscienze in deposito, oggetti smarriti. Può darsi che la gerarchia cattolica italiana sia contenta così: contenta di galvanizzare le sue schiere militanti, e di mettere a tacere i suoi fedeli dissidenti e amareggiati. Che addirittura questa faziosità le sembri una bella ed evangelica intransigenza. Non è escluso, dato che anche dalla parte opposta, di quella che si prende per sinistra, ci sono campionari simili. Ma che futuro verrà da un tal presente? L'eccezione cattolica accompagna come un'ombra la storia italiana, e in certe ore si allunga fino a inghiottirla. Ogni volta di nuovo i cittadini laici - credenti o no, davvero non è il discrimine - si chiedono se il saldo fra il dare e l'avere della presenza cattolica nella società italiana sia in fondo positivo o negativo. Se bisogni augurarsi di ridurla allo stremo, quella presenza, per diventare un paese un po' più normale, a costo di perdere tanta carità e solidarietà e premura per la vita indifesa, o se si ritenga ancora che quella presenza faccia argine al peggio, al razzismo, al cinismo, all'esclusione. Finora, la gran parte dei laici ha creduto, o almeno confidato e scommesso, sul secondo corno del dilemma. Anche i mangiapreti. Marco Pannella e i suoi andavano a piazza San Pietro per dare forza alla battaglia contro la fame nel mondo, o contro la violenza delle carceri. Oggi molte persone laiche - non saprei dire quante, ma molte - credenti o no, sono offese e respinte da una durezza della Chiesa che a volte sembra ottusità, a volte cattiveria, e ci vedono una malattia inguaribile della società italiana. A chi può far piacere?

A. Sofri da Repubblica

2009-03-08T05:43:00.001+01:00

A Recife, in Brasile, c'è una bambina di nove anni. Ha un patrigno. Il patrigno abusa sessualmente di lei da quando aveva sei anni. Abusa di lei da tre anni. Il patrigno abusa anche della sorellina della bambina, che ha 14 anni ed è invalida. Ora il patrigno è in carcere. Ora la bambina di nove anni è incinta, di due gemelli. La bambina ha anche un suo padre, e una madre. La madre spera che abortisca, il padre no. A Recife c'è un medico che ha preso in cura la bambina, le ha somministrato dei farmaci che hanno procurato l'aborto. Il medico e i suoi collaboratori pensano, come vuole la legge, che non si debba obbligare una donna, e tanto meno una bambina, a mettere al mondo il frutto di uno stupro. Si sono anche spaventati del rischio che il parto gemellare avrebbe comportato per una bambina di nove anni. C'è un arcivescovo, a Recife - non importa il nome: non c'è il nome della bambina, né del suo violentatore, perché citare quello dell'arcivescovo - che ha scomunicato senza appello il medico che ha aiutato la bambina ad abortire, i suoi collaboratori, e la madre che ha approvato. Non il patrigno, "perché l'aborto è peggiore del suo crimine". Non la bambina. La bambina non ha l'età per essere scomunicata. Solo per partorire due gemelli. L'arcivescovo ha proclamato - indovinate - che la legge di Dio è al di sopra della legge umana. L'arcivescovo ha tenuto ad aggiungere che l'olocausto dell'aborto nel mondo è peggiore di quello dei sei milioni di ebrei nella Shoah. Peggiore. C'è anche, a Recife, un gruppo di avvocati cattolici che ha denunciato i medici per il procurato aborto: omicidio volontario aggravato, presumo. C'è, a Roma, il Vaticano e, in Vaticano, la Pontificia Accademia per la Vita. Con una gamma di sentimenti che vanno dall'imbarazzo al dolore alla perentorietà, i suoi esponenti hanno spiegato che la scomunica comminata dall'Arcivescovo di Recife era necessaria. Un atto davvero dovuto, come prescrive il Codice di Diritto Canonico. Un sacerdote del Pontificio Consiglio per la Famiglia, a sua volta, ha soffertamente ribadito che "L'annuncio della chiesa è la difesa della vita e della famiglia". E che i medici sono "protagonisti di una scelta di morte". Penso che non si debba commentare tutto ciò. Neanche una parola. Bisogna trattenere il respiro, fino a scoppiare.

Dostoevskij scoppia a piangere

2009-03-03T17:38:00.001+01:00

Piccola posta
di Adriano Sofri

Il mio amico Carlo, famoso libraio, mi suggerisce, anzi addirittura me lo regala, un libretto del Melangolo di László F. Földényi, “Dostoevskij legge Hegel in Siberia e scoppia a piangere”. Sono poche paginette di un saggio sulla razionalità e la libertà, l’Inferno limpido e l’Inferno grigio, la scomparsa o l’eclisse di Dio. Prima del saggio c’è la storia, che è pressoché tutta compendiata nel titolo, il quale potrebbe essere, invece che un titolo, una storia completa. Neanche documentata, ma, pur credibilmente, ipotizzata. Dostoevskij è deportato in Siberia, il giovane procuratore Vrangel, che è diventato suo amico, ordina in Germania un libro di Hegel, forse sono le “Lezioni sulla filosofia della storia”, forse Dostoevskij vi legge le seguenti righe: “Per prima cosa dobbiamo escludere il declivio settentrionale, la Siberia. Questo declivio... non ci interessa qui in nessun modo, poiché la zona nordica giace fuori della storia”. E forse, lette queste righe “al lume di una candela di sego”, Dostoevskij scoppia a piangere. E poi ha tutto il tempo per risarcirsene. “Tutto si può dire della storia... Una sola cosa non si può dire: che sia uno spettacolo ragionevole”.

E lo chiamano atto dovuto

2009-03-01T03:23:00.001+01:00

di ADRIANO SOFRI
Il signor Englaro indagato per omicidio volontario. Che cosa avete provato, prima ancora che pensato, sentendo la notizia? Vediamo. Il giorno prima era stata la volta delle fotografie scattate nella stanza di Eluana. Sequestrate la mattina da una procura, dissequestrate la sera dalla procura superiore, e pratica chiusa. Questione di un giovedì qualunque. Venerdì: il signor E. in associazione - in combutta, diciamo - con altre 13 (tredici) persone, medici e infermieri, è inquisito per omicidio volontario aggravatissimo. Scrivo prima di sapere che cosa stia per portare la sera di venerdì, e poi la mattina di sabato. Bisogna pure che ogni giorno abbia la sua pena. Però, superato il primo inevitabile moto di insofferenza e indignazione - le avete provate, no? - la domanda diventa: si può prendere sul serio tutto ciò? Non risponderò, e passerò al secondo punto, l'atto dovuto. Insieme alla notizia dell'apertura dell'indagine, infatti, come succede sempre più spesso, la Procura udinese si è premurata di aggiungere che si trattava di un "atto dovuto". Prescindendo dalla competenza in diritto e procedure, che non appartiene alla maggioranza di noi, si può interrogarsi sul significato comune, non specialistico, delle parole "atto dovuto". Vuol dire che non se ne può fare a meno. Per qualche ragione misteriosa, la magistratura inquirente non può fare a meno di una torbida assurdità come l'imputazione di una realizzata volontà omicida a quelle quattordici persone, dietro le quali sta oltretutto una sequela impressionante di pronunciamenti della stessa magistratura giudicante. Associazioni e cittadini dotati di nome e cognome hanno ritenuto di avanzare denunce per omicidio volontario aggravato: e questo basta a costringere la magistratura a prendere sul serio un'assurdità oltraggiosa? La giustizia ha qualcosa da guadagnare da una simile accezione dell'atto per lei dovuto? Perché l'atto dovuto abbia una minima parvenza di dignità bisogna che l'addebito abbia almeno una minima possibilità di mostrarsi fondato. Questo ci riporta alla casella di cui sopra, cioè alla domanda se sia possibile immaginare anche solo per un momento la condanna di quelle quattordici persone per omicidio volontario aggravato. È possibile? Prima di rispondere definitivamente, fermiamoci su un altro punto che ha costellato tutta questa vicissitudine fra poco ventennale. Il signor E. essendo stato protagonista di un impegno pubblico diventato così clamoroso e tormentoso, e così emotivamente e simbolicamente coinvolgente, il signor E., per quanto visto con gli occhi e ascoltato con le orecchie da tanti milioni di concittadini, è stato soprattutto immaginato. Benché si avesse l'impressione di conoscerlo, soprattutto lo si immaginava, per l'impulso irresistibile e umanissimo a mettersi nei suoi panni, a chiedersi che cosa, dietro quella sua tenacia pubblica e la paziente ripetizione dei suoi ricordi e dei suoi argomenti, lo rosicchiasse dentro e dentro gli ruggisse. La liberazione della quale il signor E. parlava da tanti anni, per sua figlia e per sé e per tutti, lo avrebbe restituito - lo stava già facendo - a una dimensione ordinaria, cioè non più straordinaria, lo avrebbe fatto conoscere, o dimenticare, come la persona che è, e non più immaginare come la figura cui la lunga sfida lo aveva consegnato. Niente da fare. Anche qui, il gioco dell'oca incattivita che ha sequestrato la vicissitudine del signor E. l'ha riconsegnato all'immaginazione. Da ieri, siamo tornati a chiederci: "Che cosa proverei se, nei panni di quel padre, mi fossi saputo indagato da una Procura del giovedì per omicidio volontario di mia figlia?". Veniamo alla risposta provvisoriamente finale. Evidentemente è possibile figurarsi una condanna dei Quattordici per omicidio volontario aggravato, dal momento che un Gran Cardinale ha già pronunciato la sua sentenza, rinviando ai dieci comandamenti fatti coincidere con la sua idea di codice penale. È così? No, per fortuna. Perché un piccolo parroco - piccolissimo: di Paluzza - ha detto: "Gli uomini di Chiesa moderino il linguaggio, non si può usare un linguaggio come quello del cardinale Barragan. Beppino ha sbagliato, lui sa che ho una visione opposta alla sua, ma tra noi c'è rispetto. Usare parole come "assassino" o "omicida" e apostrofare una persona in questo modo non è da cristiani". Ecco. Sarà dovuto, l'atto, ma non è da cristiani.
da Repubblica, 28 febbraio 2009

La Piccola posta di oggi l'ho ceduta a uno che sa di che cosa parla.

2009-02-26T18:17:00.002+01:00

Adriano Sofri

Piccola posta di giovedì 26 febbraio

“La proposta afferma che il rifiuto all’idratazione e alla nutrizione artificiale non può essere inserito nelle dichiarazioni anticipate. Questo perché sono considerate forme di sostegno vitale finalizzate ad alleviare le sofferenze. A parte il fatto che non è vero: in molti pazienti terminali affetti da tumore un’idratazione corretta sarebbe fonte di ulteriore sofferenza. Ma perché se siamo lucidi possiamo rifiutare cibo e acqua, mentre se siamo affetti da una malattia che ci toglie la possibilità di esprimerci allora perdiamo pure questo diritto? La legge afferma che la vita è inviolabile e che quindi nelle dichiarazioni non può essere data indicazione all’eutanasia, ma senza definirla. E questo è pericoloso. Molti affermano che rinunciare a un trattamento salvavita è eutanasia, negando l’articolo 32 della costituzione. Ma allora, su cosa potremo pronunciarci? Io non vorrei mai finire la mia esistenza in stato vegetativo. Perché la società dovrebbe obbligarmi a questo? Il nostro ordinamento stabilisce i diritti e doveri che abbiamo nei confronti degli altri. Non entra nell’intimo rapporto che ognuno ha nei confronti di se stesso. Il tentato suicidio non è reato in Italia. La Costituzione vieta la tortura ma l’autoflagellazione o il cilicio non sono reato. Io mi batterei fino in fondo affinché un mio concittadino ammalato che desideri andare avanti con tutti i trattamenti possibili (ventilazione, nutrizione, dialisi e quant’altro) possa riceverli gratuitamente dalla società. Ma mi batterò fino in fondo affinché la stessa società non imponga a nessuno un trattamento che questi non voglia ricevere, in qualsiasi condizione egli si trovi”.

Guido Bertolini. Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Ranica (Bergamo).

Ascoltate Paolo VI

2009-02-20T23:21:00.003+01:00

di Luigi Manconi - da "Europa"

Intervistata dal “Giornale”, la senatrice Dorina Bianchi ha affermato che la vita umana appartiene «ai cittadini e alla collettività». La risposta è stata evidentemente equivocata (vedi che succede a non farsi rileggere le interviste, specie quelle su temi tanto delicati), perché non può esser stata Bianchi a offrire una risposta così “sovietica” (come direbbe il presidente del consiglio). Cosa vuol dire, infatti, che della vita umana può disporre «la collettività»? Se si intende che alle decisioni relative alle scelte di fine vita del soggetto possano concorrere il sistema di relazioni, la rete familiare, i mondi vitali, la comunità della quale si è parte, sono interamente d’accordo.
Ma nel caso più controverso, quello di Eluana Englaro, la sola comunità che potesse venire considerata sua era quella rappresentata dai suoi genitori. E la scelta di questi è stata limpida e inequivocabile. Dunque da rispettare incondizionatamente. Oppure – ma non posso credere che questo sia il pensiero di Dorina Bianchi – la “collettività richiamata è quella rappresentata dalle istituzioni dello Stato (il Parlamento e le sue leggi).
L’intera cultura cattolica su questo punto è – dovrebbe essere – univoca nell’affermare il primato della persona. E’ questo il nodo cruciale. E infatti rispetto a scelte fondamentali, è pacifico che la decisione individuale si confronti e si integri, quando possibile, con la decisione di più soggetti: ma questi ultimi devono essere parte di un’esperienza condivisa (quale quella familiare, ad esempio).
Ma nel caso di una contrattazione tra persona e “collettività” (compresa quella familiare) così come nel caso di conflitto aperto tra stato e persona, è giusto che sia la volontà di quest’ultima, infine, a prevalere. Anche se tale scelta può turbare, anche se entra in conflitto con i nostri più profondi convincimenti. Se, dunque, è auspicabile che “nessuno sia lasciato solo” e che la decisione ultima sia l’esito di scelte condivise all’interno della vita di relazione, può accadere che ciò non sia possibile: e in tal caso, non riesco ad immaginare altri cui affidare quella decisione estrema e dolorosa, se non in diretto interessato.
D’altra parte, quando leggo le prese di posizione di molti parlamentari cattolici del PD che si dichiarano favorevoli alla legge della maggioranza sul testamento biologico, mi chiedo perché mai – a parte rarissime eccezioni – l’orientamento di quei parlamentari tende a coincidere con quello di Camillo Ruini e non con quello, per esempio, di Giovanni Reale e di Vittorio Possenti, di monsignor Casale e di Vito Mancuso. Questi ultimi sono tra le voci più acute e intelligenti, e insieme fedeli e stimate, del cattolicesimo italiano. Sono credenti a pieno titolo e a pieno titolo ubbidienti nei confronti di Santa Romana Chiesa. Ma vogliono affrontare con spirito di verità i dilemmi etici che il nostro tempo pone. E offrono risposte a quei dilemmi, appunto, in spirito di verità. Con argomenti come questi: la Chiesa “giungerà ad accettare la libertà del soggetto rispetto alla propria (alla propria, non quella di altri!) vita biologica”, dal momento che è “propriamente evangelica l’identificazione tra libertà di coscienza e principio di autodeterminazione”. In altre parole “spetta alla persona decidere; non ai medici (che vanno ascoltati), non ai vescovi (che vanno ascoltati), ma alla persona, a ognuno di noi” (Vito Mancuso). Sullo sfondo le inequivocabili parole di Paolo VI che, nel 1970, diceva: “Il carattere sacro della vita” è ciò che obbliga il medico “a dedicarsi con tutte le risorse della sua arte a lottare contro la morte. Questo non significa tuttavia obbligarlo a utilizzare tutte le tecniche di sopravvivenza che gli offre una scienza instancabilmente creatrice. In molti casi non sarebbe forse un’inutile tortura imporre la rianimazione vegetativa nella fase terminale di una malattia incurabile? In quel caso, il dovere del medico è piuttosto di impegnarsi ad alleviare la sofferenza, invece di voler prolungare il più a lungo possibile, con qualsiasi mezzo e in qualsiasi condizione, una vita che non è più pienamente umana e che naturalmente volge verso il suo epilogo”.
Perché mai molti cattolici che militano nel PD non ascoltano queste parole e preferiscono ad esse le parole di chi definisce “mano assassina” quella di Beppino Englaro? Certo, sono i convincimenti individuali di ognuno a ispirare le opzioni di quei cattolici, ma penso che vi sia anche dell’altro: come sempre accade, il bisogno d’identità, tanto più quando tutte le identità rivelano la propria debolezza, induce a cercare rassicurazione nel discorso delle istituzioni, nelle certezze delle gerarchie, nella solidità delle grandi organizzazioni monolitiche (che, in realtà, monolitiche non sono affatto). A scapito dell’autonomia, dell’elaborazione individuale e in ultima analisi della libertà di coscienza, che è – se non sbaglio – il fondamento della “libertà dei cristiani”.

Piccola posta 20 febbraio

2009-02-20T23:09:00.003+01:00

ADRIANO SOFRI

I miei amici Grazia e Franco, che hanno casa a Paluzza, e hanno visitato il cimitero, hanno visto, fra i tanti, i fiori mandati dai “Detenuti dell'Alta Sicurezza del carcere di Sulmona”.

nota mia

a Paluzza riposa Eluana Englaro

Piccola posta 18 febbraio 2009

2009-02-20T23:08:00.000+01:00

ADRIANO SOFRI

L’altro giorno avevo qui parafrasato così una frase celebre: “Il cristianesimo è troppo importante per essere lasciato a una Chiesa”. Naturalmente, non era un’idea molto ambiziosa. Però un lettore (mi scuso di non ricordarne il nome ora) ha scritto ironizzando: Sofri ha ragione, ha detto, infatti va lasciato alla Chiesa. La battuta ha regalato un senso migliore alla mia frasetta. Infatti il cristianesimo, oltre che appartenere in varia forma a una vastissima e varia umanità, credente o no, vive di più Chiese diverse, ovvia realtà della quale in Italia ci si dimentica assai più facilmente che altrove, e non solo per il carattere minoritario delle altre Chiese cristiane. Chi non segua, per ragioni di insonnia, la rubrica Protestantesimo, troverà poche occasioni per sapere che cosa pensino, per esempio, della vicissitudine della famiglia Englaro la pastora Maria Bonafede, moderatrice della Tavola valdese, o il Collegio pastorale battista eccetera. Questa distrazione porta perfino persone autorevoli e dotte come il direttore di Avvenire a definire Gustavo Zagrebelski, senza nominarlo, come “il Grande Valdese”, lapsus notevole, dal momento che Zagrebelski non è privo di grandezza, ma valdese non è. Dunque, approfittando dell’ironia del lettore, riscriverò la mia parafrasi: “Il cristianesimo è troppo importante perché lo si lasci a una Chiesa”.

Quella libertà di mangiare e bere

2009-02-19T23:44:00.001+01:00

la Repubblica, 14 febbraio 2009

di ADRIANO SOFRI

Non so ancora quanti di noi abbiano afferrato la questione dell´idratazione e della nutrizione artificiale. E non perché sia difficile da capire, ma perché è difficilissima da credere.
Riuscite a immaginare che qualcuno, a voi maggiorenni e capaci di intendere, venga a intimare di mangiare e bere? La libertà di mangiare e bere, o quella, assai meno ragionevole, ma complementare, di non mangiare e non bere, è un ingrediente primario dell´autonomia personale. Ciascuno di noi non si nutre, né si mette a dieta, per legge. Nemmeno le controutopie più tetre vorrebbero fantasticare di uno Stato che dispone la nutrizione dei suoi sudditi umani, e somministra loro, per maggior efficienza, un pastone completo per via enterale o parenterale. Bene. Immaginiamo ora che, siccome la disgrazia o la malattia è in agguato nelle esistenze umane, qualcuno di noi sia privato della propria facoltà di volere. Io, per esempio. Ho una certa probabilità, sono anziano, ho subito cinque interventi chirurgici in tre anni, potrebbe capitarmi una ricaduta, benché non immediatamente mortale. Sarei portato in una rianimazione, cioè in uno di quei luoghi in cui donne e uomini ammirevoli, medici e infermieri, fanno di tutto per strappare vite umane a una morte incombente. Possono farcela, e allora io sarei grato dell´orribile tempo trascorso nelle loro mani, e del ripugnante pastone che in tutto quel tempo mi è stato infilato da un tubo in un buco della pancia. Può darsi che non ce la facciano, e che io muoia nelle loro mani. Oppure ancora, può darsi che nelle loro mani io perda irreversibilmente coscienza e sensibilità, benché resti tecnicamente vivo, con un ventilatore che respira per me, una macchina per la dialisi che lavora per i miei reni, farmaci che sostengono il battito del mio cuore, e quella sonda che mi nutre. In quella condizione, non sarei in grado di decidere se voglia o no far durare la mia esistenza così mutilata. Ma posso farlo prima, dal momento che una delle facoltà umane è di prevedere e, sebbene sia fin troppo umana la riluttanza a prevedere per sé e per i propri cari un futuro così sventurato, non posso fare a meno di guardarmi attorno e di ammettere che può succedere. Allora userò della mia - più o meno vacillante, più o meno spensierata - salute di oggi per stabilire che cosa non sono disposto ad accettare per me domani. E posso volere le cose più diverse: che mi si lasci morire, o che mi si tenga in vita a oltranza, perché tutto è meglio della morte, o perché non si sa mai. È affar mio, e non mi vergognerò nemmeno del pensiero più irrazionale, più superstizioso, più egoista. Dopotutto, è la mia morte.

Fino a poco fa, non ci pensavamo tanto. Per fiducia nell´aldilà, o per una rimozione - tutti dobbiamo morire, ma proprio io! - o per un fatalismo - "lascia fare a Dio". E perché le rianimazioni non facevano ancora i miracoli. C´era l´incubo opposto, quello della morte apparente, d´essere sepolti vivi. Se ci pensavamo, ci affidavamo ai nostri cari. Avessero loro cura di noi, quando non fossimo più autonomi. E poi ai medici, finché esistano i medici di fiducia. È ancora così, di fatto. Il testamento biologico, o le disposizioni di fine vita, dovrebbero assicurarmi di non essere travolto, quando disgrazia e malattia abbiano invaso la mia vita, che la mia volontà sia rispettata. Ho dalla mia la Costituzione, che ignorava le meraviglie a venire delle terapie intensive, ma aveva una buona idea, pochissimo sovietica, dell´autonomia della persona. Sicché all´art. 32 dice: «Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge». Dunque posso dettare le mie volontà quanto alla mia esistenza corporale. Questa possibilità rende inquiete alcune autorità religiose e politiche, per una ragione buona, e una pessima. Buona, e da condividere, facendone un motivo di cautela, è la preoccupazione che si faciliti l´indifferenza o l´insofferenza verso la vita debole e invalida, e si riapra la via alle infamie dell´eugenetica - bimbi sani, bimbi belli, e vecchi ricchi, e gli altri al macero. Pessima è la gelosia per la posta intima del potere, cioè il comando sui corpi, col quale coincide anche il comando sulle anime, come insegna, prima ancora che i capitoli bui della storia delle chiese, la storia degli uomini padroni di donne. Queste autorità allarmate e spodestate reagiscono, quando non ce la fanno più a opporsi alla domanda di una legge, simulandone l´accettazione, per svuotarla e metterle i bastoni fra le ruote. Per esempio, esigendo che le volontà di fine vita siano registrate presso un notaio: condizione decisamente esosa. E oltretutto contrastante con l´obiezione secondo cui della vita non si può far testamento, perché non è un oggetto proprietario. È un dono di Dio, e alcuni credenti vogliono attribuire a Dio una gelosia proprietaria, da donatore con riserva. Anche i non credenti credono che la vita sia "indisponibile", che poi vuol dire che ogni vita sia trattata come un fine e mai come un mezzo: solo che alcuni fra loro si spingono a condividere l´invadente idea dogmatica che anche la mia vita sia indisponibile a me stesso che la vivo. Bizzarra acrobazia logica, tesa a escogitare una terra di nessuno, una "zona grigia fra la vita e la morte", come quella scaturita dalla tecnica medica, in cui prepotenza clericale e autodeterminazione laica (cioè di credenti e non credenti laici) riconoscano per eccezione una libertà di far testamento per sé. La bizzarria logica è anche un´illusione politica: perché l´invadenza clericale non se ne accontenta affatto, e vuole inghiottire tutto. Allora proclama che la nutrizione artificiale - sondino nasogastrico e aghi nelle vene e tubo nella pancia - non è una terapia, non è una azione medica. Smentita dalla stragrande maggioranza delle autorità mediche, questa pretesa è a prima vista inconsulta. Il suo scopo è evidente: sottrarre la nutrizione artificiale (rendendola così forzata) al dettato della Costituzione. Si tratta di un espediente, un gioco di parole escogitato per annullare l´esito legale della vicissitudine della famiglia Englaro. L´espediente si traduce, in mala o buona fede, nello slogan sull´uccidere un disabile per fame e per sete. «Mai più in Italia nessuno sarà condannato a morire di fame e di sete», tuonano personaggi che non distinguerebbero un´iniezione intramuscolare da un dentifricio. Ma siccome c´è una maggioranza piena di sé, che fa del diritto della maggioranza un compiaciuto arbitrio e benedetto, un´assurdità come la nutrizione artificiale mutata in "sostegno vitale" è destinata a passare. Che cosa fa l´opposizione, che a sua volta, con qualche ottima eccezione, non ha voluto sapere di argomenti simili, che, nelle sue scuole di partito, "non erano nel programma", e dunque ha ritenuto che il suo compito si esaurisse nel rivendicare la necessità di arrivare a una legge? Che cosa fa, ora che la maggioranza, con tanto di benedizione, ha fatto mostra a sua volta di volere una legge, e se la aggiusta a propria misura, così da peggiorare inauditamente la situazione rispetto a quando della morte nostra la legge non si occupava? Combatte una battaglia sacrosanta e perduta attorno all´evidenza per cui la nutrizione artificiale è una terapia. E si guarda dallo spiegare ai cittadini di che cosa davvero si tratti. A cominciare dal fatto che, quand´anche la si desse vinta alla pretesa insensata che la nutrizione artificiale non sia una pratica medica, e la si assimili al "sostegno vitale", al naturale mangiare e bere di ciascuno di noi, resta che ciascuno di noi è padrone di quanto, quando, come e se mangiare e bere. E dunque sarà d´ora in poi lo Stato, l´ineffabile avanguardia dello Stato italiano nel mondo, a decidere e imporre a ciascuno di noi, quando fossimo in un coma irreversibile o paralizzati dalla testa ai piedi o in uno stato vegetativo persistente da diciassette anni, quanto e come e se mangiare e bere? Lo Stato carcerario nutritore?

Non solo questa enormità mina alla sua radice prima la responsabilità e libertà personale che sono la premessa della legalità. Ma sopraffà ogni legge. Nessuna autorità può imporre di mangiare e bere, nemmeno più nelle galere, che sono laboratori specializzati di tortura e di arbitrio, e fino a poco fa il ricorso nonviolento al digiuno veniva punito e, in condizioni estreme, violato dal Trattamento sanitario obbligatorio, cioè appunto dall´alimentazione forzata. Solo in casi di accertata - e arduamente accertata - necessità psichiatrica si può disporre un´alimentazione forzata, come sa chi fa i conti con la tragedia dell´anoressia nervosa. Ed ecco che diventiamo tutti, alla condizione di restar vittime di una disgrazia o di una malattia irreparabile, potenziali oggetti della nutrizione forzata per legge, espropriati del nostro corpo e della nostra dignità. Forse, si dirà, il ricorso urgente alla nutrizione artificiale non è il soccorso pietoso a chi abbia creduto di non poter sopportare una sventura, e domani ci sarà grato di averlo trattenuto al mondo? Forse che non ci adopereremmo comunque per trattenere chi, ubriaco o disperato, stia per gettarsi giù da una spalletta, e tenerlo stretto finché non ripensi? Certo: ma all´ubriaco la sbronza passerà, il disperato forse metterà a confronto il vuoto che gli è stato davanti con lo spiraglio di una nuova mattina, la ragazza forse proverà a risalire la corrente. E se no, la spalletta sarà ancora lì, basterà scegliere un´ora più rada. Io non vorrò, quando si siano accertate alcune condizioni, sopravvivere in un modo che sento indegno di me, e intollerabile per chi mi vuole bene. E qualcuno sta decretando che penetrerà nel mio corpo e disporrà della mia degenza in vita? L´Italia era, fino a oggi, lo Stato che non ha riconosciuto il reato di tortura nel suo codice, benché impegnata solennemente a farlo. Da domani, sarà lo Stato che ha decretato la tortura dei sopravviventi incapaci di intendere, o anche solo incapaci di procurarsi la liberazione con le proprie mani e con la propria bocca. Il prossimo passo sarà un cartello che dice: «È severamente vietato il suicidio». Questo è il punto. Che punto, eh?

Piccola posta 14 febbraio 2009

2009-02-15T01:07:00.000+01:00

di Adriano Sofri

Ci si può interrogare su buona e mala fede? Si può infatti pensare che non ci sia nessuna differenza, e che tutti siano in buona fede, magari di più quando sanno di essere in mala fede. Farò –con tutto il rispetto!- qualche esempio dai giorni correnti. Quando Gad Lerner dice a Paola Binetti: “Ma è vero o no che mentre io non voglio il sondino voi me lo volete infilare per forza?”, e Binetti farfuglia qualche frase oscura sulla relazione medico paziente, e poi dice a Gad: “Hai imbrogliato...”, io mi interrogo. Quando Emma Bonino dice a Eugenia Roccella: “E’ vero o no che mentre io non voglio il sondino voi me lo volete mettere per forza?”, e Roccella mena il can per l’aia accennando all’ulteriore discussione parlamentare, io eccetera. Quando Pier Luigi Bersani dice a Roberto Formigoni: “E’ vero o no...?”, e Formigoni risponde: “L’alimentazione e la idratazione non si negano a nessuno” io, che non vedo Formigoni da moltissimi anni, ma un po’ lo conobbi, e scommetterei che conosca ancora la differenza fra “non negare a nessuno” e “obbligare ciascuno”, mi interrogo eccetera. Alla fine, ho due domande. Davvero questi bravi signori vogliono questo per sé? Davvero questi bravi signori vogliono questo per me?

Quella ragazza che amavamo

2009-02-10T11:54:00.002+01:00

ADRIANO SOFRI
da Repubblica.it di oggi

Ormai la diversità dei pensieri si era tramutata in una dannazione reciproca, una messa al bando, una insofferenza esasperata. E neanche ora, neanche in hora mortis nostrae, si rimarginerà, temo. Ma, forse solo per un piccolo risarcimento, forse perché è la cosa più importante, possiamo riconoscerci tutti - quasi tutti - in un acquisto dapprincipio imprevedibile, e che non era nei propositi. Abbiamo tutti - quasi tutti: non fa bene ignorare il cinismo e la cattiveria vera - voluto molto bene alla ragazza Eluana. Le abbiamo voluto sempre più bene, man mano che passavano gli anni e la ferita si esacerbava mille volte di nuovo e noi intanto diventavamo grandi o vecchi, nascevamo e ci ammalavamo e, qualcuno, morivamo: e quel viso di ragazza continuava a guardarci illeso dal tempo e dalla sventura. Prima della fotografia, i ritrattisti delle famiglie del nord d'Europa, di quelle che potevano permetterselo, dipingevano una volta all'anno il gruppo di famiglia, sicché sulle pareti domestiche scorrevano le generazioni, i bambini diventavano adulti, gli adulti vecchi, matrimoni rinnovavano la scena, nuovi nati facevano la loro comparsa. In quelle gallerie di quadri ricordo, c'erano alcune figure di bambini o di giovani che non cambiavano più aspetto, il tempo non le lavorava più, perché erano morti giovani o bambini, e una rossa crocetta dipinta sopra la testa avvertiva della loro perdita, ma non si aveva cuore di espellerli dal gruppo. Il signor Englaro, rifiutandosi, contro la propria presumibile convenienza, di esporre le fattezze di Eluana se non fino al punto in cui l'ebbe perduta, ha suscitato in tutti noi lo stesso risultato pieno d'affetto e di rimpianto. Abbiamo voluto bene a quella ragazza meravigliosa, al modo in cui i suoi occhi continuavano a guardarci così da lontano, così da vicino, e l'abbiamo rimpianta come una nostra compagna di viaggio insieme perduta e illesa. Abbiamo voluto bene, ogni giorno di più, anche alla Eluana che non vedevamo, che non abbiamo mai visto, nella quale la ragazza dagli occhi profondi si continuava e si consumava, e abbiamo avuto pietà di lei e di noi. Quel padre che, chiuso in un suo cerchio senza uscita, combinava e ricombinava senza ostentazione e senza falso pudore le belle fotografie della sua creatura, come per ricominciare ogni volta a far scorrere la vita della sua carissima figlia prima che la promessa si spezzasse, ce l'ha fatta amare, senza proporselo.
Senza proporsi altro se non di avere la legge dalla propria parte, e le persone, perché una buona legge dev'essere dalla parte delle persone e del loro dolore. L'ha conservata così, nella memoria di una comunità che l'aveva adottata, benché si lacerasse sul suo destino. Se c'è una sottile speranza che l'Italia non esca più amara e incattivita da una vicenda oltraggiosamente accanita, è in questo amore condiviso. Il signor Englaro non ha mirato a nessuna convenienza. Non ha fatto conti. Ha fatto quello che sentiva come il suo dovere. Se fosse stato un uomo politico - cioè un politico, oltre che l'uomo che è - si sarebbe sottratto alla piccola trappola della gara col tempo, che metteva in scena nel rullo di tamburi del precipitoso finale il copione degli uni che bruciavano le ore per salvare una vita, degli altri che bruciavano i minuti per sacrificarla. ("Il sacrificio non sia vano": frase pronunciata ieri sera in Senato, non so con quanta consapevolezza, bestemmia più enorme di tutte, che accusa di un sacrificio umano, e pretende di riscattarlo, per giunta con una legge folle). Si sarebbe esposto alle intemperie sulla cima di un campanile friulano per protestare: dopotutto il capo del governo si era spinto, non so con quanta consapevolezza, a dire che quella sua figlia perduta avrebbe potuto partorire. Avrebbe fatto uno sciopero della fame e della sete, per replicare a chi lo accusava di voler assassinare per fame e sete la sua creatura. Li avreste visti volare, allora, i sondaggi, angeli custodi della superstizione e della demagogia contemporanea. Verrebbe voglia di dire che bisogna tutti sforzarsi di richiudere questa ferita, ma non sarà così. Le ferite non si chiudono. Non si chiuse quella di Moro. La disputa sul corpo di Eluana è per l'Italia del nuovo millennio una tragedia senza catarsi, senza redenzione, come fu quella sul corpo di Moro per la fine del secolo scorso. Ho guardato il minuto di raccoglimento al Senato: sembrava piuttosto, per quei grami presenti, la concentrazione nell'angolo prima dell'ultimo round. Certi uomini politici - cioè certi politici, prima degli uomini che dimenticano di essere - fanno molti conti. Vedrete: anche ora che il corpo di Eluana non è più perquisibile dai Nas, mostreranno di voler procedere per la loro strada. Legislatori tutti d'un pezzo, pronti a decretare la mia, la vostra, l'impossibilità di ciascuno di rifiutare per sé la nutrizione artificiale, una volta che ci trovassimo privati senza ritorno della nostra coscienza. Pazzia. Silvio Berlusconi ha voluto dire che lui, nella condizione di Beppino Englaro, non potrebbe mai "staccare la spina". Sia risparmiata la prova a lui e a noi. Tuttavia la prova è stata imposta a tanti, e qualunque sia la loro scelta, compresa quella di non rassegnarsi mai al commiato, dev'essere rispettata, amata e sostenuta. Ma provi Berlusconi a immaginare un'altra eventualità: che tocchi a lui di uscire da una rianimazione in una condizione vegetativa irreversibile. Vorrebbe o no poter decidere, finché il senno e la fortuna siano dalla sua, come debba chiudersi la sua esistenza, o preferisce lasciarne il peso ai suoi figli, per giunta votando ad horas l'obbligo a nutrirlo artificialmente senza fine? Questo era già il punto, ora lo è ancora più nitidamente. Mettete via i cartelli opposti che intimano: "Giù le mani da Eluana". Salutiamola, Eluana, con l'amore che si sapeva riservare alle ragazze perite, tenerelle, pria che l'erbe inaridisse il verno. Quanto a noi, scriviamo ciascuno sul proprio cartello: "Giù le mani da me, per favore".

(10 febbraio 2009)

Noi radicali nonviolenti contro il Concordato

2009-02-08T23:29:00.002+01:00

da Left del 6 febbraio 2009

di Carlo Patrignani

Marco Pannella ha uno scatto di contentezza, quando gli chiediamo di parlare del Concordato. L`11 febbraio è vicino, è l`anniversario dei Patti Lateranensi tra Mussolini e Pio XI che subito dopo la firma, definì il duce "l`uomo della Provvidenza" perché quel testo resta la scaturigine delle molte provvidenze intascate dalla Chiesa. Il leader radicale sorride,l`argomento è suo: lo è dal 1977 quando da "non violento" propose il referendum abrogativo respinto, il 2 febbraio1978, dalla Corte costituzionale per incostituzionalità. Perché i Patti Lateranensi il 25 marzo 1947 con il noto art.7 votato insieme dalla De di Alcide De Gasperi e dal Pci di Palmiro Togliatti, più la destra,erano stati "elevati" a norma della Costituzione repubblicana, nata dalla lotta antifascista e antinazista. Al buon Dio pare che ci sia: 35 anni fa si occupò di portare a Paolo VI l`errore di fare il referendum sul divorzio e siccome il buon Dio non paga il sabato, quella domenica,il 12 maggio 1974, fu...». Si arresta,come a prendere la rincorsa. Lo anticipo:un disastro? «Sì, per loro, però». E una vittoria, «ma per noi, per il fronte divorzista».Quella vittoria, i Radicali l`hanno sempre festeggiata: le ultime due volte nel 2007 a Piazza Navona e nei 2008, con il convegno "Amore civile".
E oggi, domenica primo febbraio? «Pare che il buon Dio ci venga ancora incontro», aggiunge Pannella. L`eco dell`anatema domenicale,l`ennesimo, di papa Ratzinger contro eutanasia,aborto, fine e inizio vita, libertà di cura, è ridondante. «A conferma delle nostre previsioni sullo Stato Vaticano: una"monarchia assoluta", che però pare non trovare adesioni nel popolo, dove la "resistenza"cresce in termini di vissuti, sentimenti,empatia con noi». Una sintonia tra il popolo e uno sparuto gruppo di«500-1.000 partigiani, scrivi così – quasi mi ordina Pannella - che dagli anni Cinquanta fanno "resistenza" non violenta,responsabile, liberale e libertaria al regime: è ora di voltare pagina».Torna la `non violenza`, il cavallo di battaglia di Pannella che non lo molla, lo ripete,ogni volta, da decenni e decenni ...«C`è bisogno di voltar pagina, di costruire un`alternativa liberale, democratica,"non violenta" a questo regime che ci porta allo sfascio». Ma dove però, «il potere,l`ingerenza del Vaticano si fa più forte: l`infame linea di Ratzinger che tuona contro i fautori della morte, solo loro, ripete,sono perla vita». Il popolo sembra non seguirlo stando ai sondaggi: l`80 percento è favorevole a una morte dolce, e poi alcuni intellettuali "credenti" come il presidente del Comitato nazionale di bioetica, Paolo Casavola, dicono che forse è il caso di dar corso alla sentenza della Cassazione su Eluana. "Sì, ho letto e gli dico bentornato, una volta, ma tanti anni fa, quando mi battevo per riportare la legalità parlamentare sulle nomine, Casavola scrisse: possibile che è sempre necessario che ci dia il suo contributo Pannella con i suoi scioperi non violenti della fame e della sete?».
Andiamo avanti: si dice che il papa ha diritto di... Mi interrompe subito: «Il nostro è un Paese dove il capo della Chiesa si esprime in quantità e in qualità senza precedenti al mondo. Il giochetto di dire "non s`è fatto parlare il povero papa" non sta in piedi: sarebbe come voler raccontare che nell`Italia degli anni`30 si toglieva la parola a Mussolini». Insomma, la presenza"pervasiva" del Vaticano c`è eccome "fin dentro le case" degli italiani. «Senti, oggi chiunque vuole celebrare l`11 febbraio, l`anniversario del Concordato clericofascista,non può non discutere in questa occasione del suo peggioramento - sottolinea -. Con la tecnica di Margiotta Broglio che poi fece sua, Bettino Craxi, per motivi opportunistici, scelse l`orrida riedizione del Concordato senza toccare i trattati, non rinnovò i trattati,come gli chiedevo insistentemente, che era la parte più manifestamente di tentativo di uno Stato, diciamo, con due componenti: quella vaticana e quest`altra». Il leader radicale si riferisce agli Accordi di Villa Madama, ratificati dal Parlamento italiano il 25 marzo 1984, tra il suo"amico Bettino", ci tiene a rimarcarlo, allora presidente del Consiglio e mons. Casaroli. «Lì c`è scritto che il Vaticano, la Chiesa, e lo Stato italiano assieme si univano per il bene dell`Italia: ma come? Ma dove sta scritto? Per me è un`eresia. In sé il costantinismo era ufficiale, formale,ma non puoi dare per scontato che la Chiesa e quindi la Cei, la Conferenza episcopale italiana, sia delegata, al pari del Parlamento, a vegliare sul bene del popolo italiano, del nostro amato popolo».
Nessuno fiatò, nemmeno il Pci di Enrico II "patto" dell`84:«La Chiesa e l`Italia assieme si univano per il bene del Paese:ma come?Per me è un eresia» Berlinguer pronto invece a organizzare un referendum sul taglio di quattro punti allascala mobile: ovviamente,tranne i Radicali che ripropongono oggi, a distanza di 25 anni, la questione. «Persino a Teheran c`è un presidente laico, Ahmadinejad: qui da noi invece. C`è quel cardinale di Torino che interviene prima, mentre in Parlamento si discute...». E di ingerenze simili la lista è lunga e tocca persino la concertazione tra governo e sindacati... «E io allora mi rivolgo al presidente della Repubblica, Napolitano: siamo assassini perché abbiamo legiferato sull`aborto e siamo responsabili di una shoah permanente... presidente, ancora oggi un capo di Stato estero ha detto che è indegno quanto la magistratura italiana ha fatto in una certa occasione e continua adire che loro governano il monopolio della vita contro le ideologie, le posizioni di morte». Sì, Ratzinger se l`è presa con il presidente della Corte d`appello di Milano, Grechi, che a proposito del caso Eluana ha ribadito che "le sentenze" vanno rispettate.«Anch`io, a suo tempo, ho votato e fatto votare per Napolitano, e lei non è presidente neanche dell`Italia Pci, non dico comunista-stalinista, vorrei lo tenesse bene a mente: ognuno ha la sua storia,allora mio compito è farle sapere chela "razza" dei liberali, degli antifascisti, anche perché anticomunisti, quella razza lì è ancora organizzata e, pur non disponendo di elettorati passivi, è viva, c`è nella società». Il rischio di una deriva autoritaria perché muore lo Stato di diritto c`è. «È un fiume che sta stravolgendo il nostro Paese... Ci vuole dopo 60 anni di regime partitocratico un`alternativa liberale, bisogna voltar pagina nel segno della nonviolenza». Liberandosi della "zavorra" catto-comunista, il Concordato.

Quel corpo conteso

2009-02-04T22:59:00.001+01:00

da La Repubblica del 4 febbraio

di Adriano Sofri

Al costo di trasformare un acquisto della cura ? la nutrizione artificiale ? in alimentazione forzata per volontà di Dio e legge dello Stato. I cittadini italiani che stanno dalla parte di Beppino Englaro sono tanti, incomparabilmente più numerosi di quelli che si raccolgono a gridare "assassini" al passaggio di un´ambulanza, o di quell´uno che si concede la bravata di sdraiarsi sul cofano dell´ambulanza. Non basterebbe questo, non basta essere maggioranza, e stragrande maggioranza, per stare dalla parte buona. E c´è sia in loro che negli altri rispetto vero, affetto e compassione veri. Quello che decide è l´immedesimazione nella vicenda di quella famiglia. Che cosa vorrei per me, che cosa vorrei per le persone che amo? E qualunque risposta particolare dia a questa domanda, c´è una cosa che non posso volere: che altri, autorità di ogni rango, ministri dello Stato e della Chiesa e della Scienza, mi esproprino della mia libertà di vivere e di morire. È perfino buffo che si deprechi la presunta sfrenatezza "individualista" di questa strenua volontà. Non si vive soli, e sarebbe piuttosto il sequestro di una legge o di un macchinario a far morire soli.Il chiasso delle convinzioni assolute e delle invasioni dei corpi non impedisce di avvertire questa nuova consapevolezza. La politica ci arriva tardissimo e malissimo, persuasa com´è stata per antica tradizione che la propria lussuosa competenza sia l´incompetenza, e che bazzecole come nascita e morte, malattia e dolore fossero affari di preti e di medici, o tutt´al più di radicali. Ma è questo uno degli ambiti in cui le persone sono molto più avanti: perché le persone si ammalano, conoscono l´odore degli ospedali, si improvvisano infermieri, sanno che cosa vuol dire diventare così vecchi, si stringono, ragazzi coi motorini, nell´anticamera di una rianimazione in cui uno di loro sta fra la morte e la vita, e quale vita. Principi della Chiesa rincarano le loro incrollabili prescrizioni. Ma anche il loro vocabolario scricchiola. "Eutanasia", ha ripetuto Benedetto XVI domenica, "falsa risposta alla sofferenza". Forse non intendeva rispondergli il presidente della Repubblica, quando ha detto asciuttamente che nella vicissitudine di Eluana non si tratta di eutanasia. Non è eutanasia. È l´interruzione di una cura non voluta ? diciassette anni dopo! ? lecita e buona quanto la prosecuzione di una cura voluta. Ci sono anche altri segni, nella lingua. Non conosco il presidente della Camera, e l´idea che me ne sono fatto negli anni derivava anche da certi suoi tic retorici: «Non v´ha dubbio alcuno che...», «Di tutta evidenza...». Ieri ha detto di aver solo dubbi, e nel dubbio di affidarsi ai primi responsabili: «Personalmente ho solo dubbi, uno su tutti: dov´è il confine tra un essere vivente e un vegetale? Penso che solo i genitori di Eluana abbiano il diritto di fornire una risposta. E avverto il dovere di rispettarla». C´è un bellissimo pensiero, forse il più umano dei pensieri, nel discorso che il Papa ha voluto dedicare domenica all´ennesima condanna dell´eutanasia. «Nessuna lacrima, né di chi soffre, né di chi gli sta vicino, va perduta davanti a Dio». Un pensiero così bello, la ribellione alla dilapidazione delle lacrime non asciugate, non viste, non ascoltate che bagnano la terra, ha tuttavia santificato in passato e vorrebbe giustificare ancora una rassegnazione alla sofferenza. Rifiutare il dolore, curarlo, lenirlo, ridurne l´aggressione alla dignità dei corpi e delle menti, è un compito decisivo. Non basterà a cancellare la sofferenza dalla condizione umana: quella sofferenza che, anche senza cercarne il riscatto in un Dio, vissuta da ciascuno e da ciascuno immaginata, permette agli umani di sentirsi prossimi e fraterni. È questa solidarietà il senso della nostra sofferenza. Oceani di lacrime inondano la terra. Se non c´è un Dio a raccoglierle, e tanto meno ad amarle come un sacrificio umano a lui offerto, ciascuno di noi può prendersene una parte.Nei prossimi giorni si vorrà inscenare l´impressionante gara di angeli e demoni che si contendono il corpo di Eluana, come in un Trionfo della Morte del medioevo contemporaneo, che vuole celebrare nell´aldiquà il suo giudizio universale. Sceso dal suo viaggio di accompagnamento di Eluana, l´Eluana com´è oggi, non quella delle fotografie, il primario di anestesia udinese ha detto parole toccanti: «Sono profondamente devastato come uomo, come padre, come medico e come cittadino. Tutta la società civile dovrebbe riflettere sullo scollamento tra il sentire sociale e la posizione della politica e della chiesa sul tema della vita vegetale». Il Parlamento andrà avanti a discutere di una legge sulla fine della vita, che vorrà forse sfidare la libertà e la volontà della grande maggioranza dei cittadini, costringendoli vita natural durante, e anzi innaturale, alla alimentazione forzata. Se avvenisse, la legge colmerebbe un vuoto con un pieno assai peggiore.

Una incredibile storia vera di trent’anni fa.

2009-02-03T00:05:00.006+01:00

di Adriano Sofri

da Notizie radicali

A trent’anni dalla pubblicazione, domani esce la riedizione del “Diario di una giurata popolare al processo delle brigate rosse” di Adelaide Aglietta.
La pubblicazione, per i tipi della Lindau Edizioni di Torino, comprende, oltre al diario vero e proprio delle convulse e tragiche giornate del primo processo alle BR scritto da Adelaide, la prefazione che scrisse allora Leonardo Sciascia e una nuova, molto pregnante premessa di Adriano Sofri.
Il volume è inoltre corredato da un inquadramento storico di Paolo Borgna, da un inserto fotografico e da alcune significative testimonianze, come quelle del Presidente del Tribunale Guido Barbaro e dell’avvocato Gianpaolo Zancan.
Il recupero di questa preziosa memoria con la ristampa, la distribuzione nelle librerie e - nelle prossime settimane - la diffusione nelle biblioteche civiche ed universitarie piemontesi è stata possibile grazie al lavoro dell’Associazione radicale Adelaide Aglietta, alla disponibilità dell’editore Ezio Quarantelli ed all’intervento dell’Assessore alla Cultura della Regione Piemonte, Gianni Oliva.
Quella che segue è appunto la prefazione scritta da Sofri appositamente per questa nuova edizione.

Più che una premessa è un’avvertenza, come si dice. Un avvertimento. Quella che segue è una storia vera, verissima, di quelle che a ogni passo vi fanno tirare il fiato ed esclamare: Incredibile! E’ successa trent’anni fa o poco più (già? appena?) ma sembra appartenere a un’altra epoca, a un altro mondo. Farà questo effetto ai giovani, che la incontrino per la prima volta, e ne ricevano una rivelazione enigmatica e allarmante sul tempo dei loro padri e madri e, ormai, nonni; ma lo farà anche agli anziani, quelli che “c’erano”, e non seppero, o seppero solo un pezzo, il loro pezzo, e comunque poi dimenticarono e rimossero, e a ritornarci sopra, come cagnolini presi per la collottola e portati sul luogo del delitto, si sentono spaventati, mortificati e quasi offesi. Ha fatto questo effetto a me stesso, per intenderci.

A quel tempo fu coniata una famigerata massima di comportamento, o piuttosto di astensione: “Né con lo Stato né con le Brigate Rosse”. Per chi inizialmente la formulò, persone di quella Lotta Continua che nel 1978 si era sciolta da due anni e resisteva in un giornale quotidiano “del movimento”, era un ponte verso l’addio definitivo alla violenza politica; altri intendevano che per opporsi alle malefatte brigatiste non fosse necessario sventolare la bandiera dello Stato. Io, per esempio, non mi riconobbi in quella formula, proprio per il suo “astensionismo”: irrisolto anche nella versione emendata per combattività, “Contro lo Stato e contro le Brigate Rosse”, perché non c’era un modo autonomo di fermare davvero la sfrenatezza terrorista, come mostrarono più tragicamente i 55 giorni di Moro, e quella dissociazione equidistante, o quel far parte per se stessi, si condannò di fatto a un’estraneità pilatesca. Però ridurre il contrasto fra chi stava senz’altro dalla parte dello Stato e chi se ne faceva obiettore, alla differenza fra il coraggio e la viltà, era troppo facile e, in molti casi almeno, ingiusto. E’ vero che personalità pubbliche della cultura, letterati, artisti, giornalisti, si barcamenarono nei confronti della minaccia brigatista e delle altre formazioni “armate”, per le quali mutilazioni e omicidi diventavano sempre più capricciosi e facili. Ma c’erano anche persone che, fedeli a se stesse, rifiutarono ogni soggezione e censura, esponendosi apertamente: così, per restare al retaggio di Lotta Continua, il Marco Boato che al convegno bolognese del 1977 (e in tante altre occasioni, compreso il processo di Torino di cui qui si tratta) si rivolse a viso aperto ai fautori della violenza, o l’Enrico Deaglio (e i suoi collaboratori) che da direttore del giornale rispose alle minacce fornendo la lista dei propri orari e itinerari. E’ un fatto che per alcuni anni la vita delle persone finiva in gioco per niente, che lo scegliessero o che la sorte le mettesse nel posto sbagliato, e molte volte furono quelli che non avevano scelto per sè la professione del rischio a reagire con ammirevole dignità e coraggio. Fra quelli che più rigidamente propugnavano il dovere di stare dalla parte dello Stato, e anzi di “farsi Stato”, venivano primi molti dirigenti del Pci, mossi da un duplice impulso. Uno, il più ovvio e meno essenziale, ad allontanare da sè il sospetto di una infedeltà “nazionale”, scotto della residua obbedienza all’universo comunista e alla sua incarnazione reale nell’Unione Sovietica. L’altro, più solido e rigoroso fino alla superstizione, a prendere su sé la supplenza a uno Stato dichiarato sempre incompiuto, familista e vacillante nelle mani della Dc e del suo sistema di alleanze, e di una intellighenzia disfattista e “nicodemita”, come volle chiamarla Giorgio Amendola, rievocando le controversie religiose cinquecentesche. (Nicodemo era il fariseo che andava di notte a visitare Gesù, e di giorno si mostrava osservante dei precetti ortodossi). Di questa divisione del lavoro –il Pci che sta addosso alla Dc per impedirle di cedere e costringerla al senso dello Stato- i giorni e le notti del sequestro di Moro diedero una rappresentazione tragica e farsesca insieme. Leonardo Sciascia, che con più chiarezza si pronunciava e dunque diventava protagonista e bersaglio prediletto della polemica pubblica, fu associato alla formula “nè con lo Stato nè con le BR”, benchè forse più di lui le corrispondessero Alberto Moravia o Eugenio Montale. Più di lui, che precisava con puntiglio: Né con questo Stato. “Per questo Stato non farei il giudice popolare. Se fossi estratto a sorte accetterei per coerenza nei confronti di me stesso e dei valori nei quali credo”. Precisazione che non era cavillosa o retorica. Proprio nella ricostruzione di che cos’era questo Stato e come veniva sentito da tanta parte della società italiana –com’era stato sentito dal Pasolini del processo al Palazzo- è la possibile comprensione di una posizione che altrimenti non sarebbe che codardia o pazzia. Non provo nemmeno a misurarmi qui con questo tema cruciale, a partire dalla questione dello “Stato delle stragi” (lo faccio in un mio libro appena uscito per le edizioni Sellerio, “La notte che Pinelli”): piuttosto, il diario di Adelaide Aglietta e le sue appendici documentali sono un contributo impressionante alla questione. Più esattamente, alla comprensione del “contesto”. (Il “contesto” che induceva i brigatisti al delirio di accusare Aglietta e i radicali di “farsi Stato imperialista”!)
Si può cominciare, per esemplificare, da un testo diverso, la memoria, resa pubblica postumamente da moglie e figlia, del giudice Guido Barbaro, che può esser letta come un diario complementare a quello di Adelaide. Ho usato l’aggettivo: incredibile. Ebbene, lo ripeterete a ognuna di quelle pagine. Guido Barbaro è morto il 3 febbraio 2004. Aveva 78 anni. Dopo la pensione, era stato nominato e poi confermato difensore civico del Comune di Torino. Magistrato, era arrivato a capo della Corte d’assise torinese, e in quella veste aveva presieduto la giuria nel processo al “nucleo storico” delle Brigate Rosse -53 imputati, di cui 20 detenuti, nessuno per omicidio- aperto nel 1976, svolto e concluso nel 1978. Barbaro (lo ebbi per giudice in un processo torinese del 1970 cui arrivai da imputato dopo tre mesi di carcere, e fui assolto per non aver commesso il fatto –una manifestazione di senza casa cui davvero non avevo partecipato) era un magistrato conservatore e scrupoloso, legato all’Arma dei Carabinieri, con una carriera limpida, toccata più tardi dalla notizia dell’iscrizione alla P2. Si legge, nel suo memoriale, la frase di chiusura della lettera di auguri per la Pasqua del 1977 speditagli dal Questore di Torino: “Colgo l’occasione per comunicarle che verrà ucciso”!
Incaricato del processo allora più importante, Barbaro ricorda di essere stato lasciato solo al punto di dover contare sulla privata e taciuta cooperazione del Banco di San Paolo per procurare una copia delle carte processuali e assicurarne la protezione in una cassetta di sicurezza. Nel mezzo del suo incarico, mentre si susseguono gli omicidi di magistrati avvocati poliziotti e agenti penitenziari (16 morti ammazzati durante lo svolgimento del processo, fra loro l’avvocato Croce, il maresciallo Berardi, l’agente Cotugno), Barbaro si vede improvvisamente revocata la scorta, e solo per la sollecitudine di un ufficiale dei carabinieri ottiene un milite che gli faccia da autista fino al ripristino del servizio. Era così, questo Stato.

Il ritratto che Adelaide Aglietta fa di Barbaro è cauto dapprima, poi affettuoso. “Ha un’aria sorniona ma decisa, molto educato, formale, sorridente e un po’ paternalista”. Le ricorda in effetti suo padre, fin nell’abbigliamento. Ironicamente paternalista è, come quando ricorda la difficoltà a spiegare ad alcuni dei giurati “la differenza fra la banda armata e la banda musicale”. “Dà la sensazione – osserva più in là Aglietta- di sentirsi solo, lasciato solo a portare il carico e le responsabilità di questo processo”. Solo com’è, il giudice impiega ogni momento di pausa del processo per attaccarsi al telefono con sua moglie...
La memoria di Barbaro è punteggiata di episodi amari quanto caricaturali. Così l’evocazione di “quella volontà che da Roma mi veniva trasmessa anche per tramite del Consiglio Superiore, organo preposto anche alla tutela dei magistrati: dovere io evitare che gli imputati inveissero ‘contro questa disgraziata Italia’, come se fosse stato in mio potere divinatorio la previsione
di quanto sarebbe stato detto. Potevo sì interrompere una dichiarazione, come avvenne nel tentativo della rivendicazione dell’omicidio Coco /Francesco Coco, Procuratore Generale di Genova/ il 9 giugno 1976, ma non di più. Mi guardai bene dal prendere atto di questi segnali, lanciati da persone che forse un’aula penale non avevano mai neppure visto...”. Così, più grottescamente (più incredibilmente) la storia del falso comunicato del lago della Duchessa: “E non sapevo allora quanto con estrema amarezza e indignazione avrei appreso molti anni dopo con senso di ironica rabbia, e cioè che il comunicato Br n. 7, che nell’aprile 1978 segnalava la presenza dell’onorevole Moro in un lago ghiacciato dell’Abruzzo e che conteneva la postilla ‘stiano attenti i vari Sossi e Barbaro che sono soltanto in libertà provvisoria’, era stato redatto per determinazione dei servizi alle dipendenze di quello stesso Ministro dell’Interno”... Questo Stato.
A “questo Stato” si sentivano estranei e stranieri i radicali e la loro segretaria politica di allora, Adelaide Aglietta. Al contrario dei praticanti della lotta armata che sognavano di far prevalere la propria violenza su quella, vera e immaginata, dello Stato, i radicali erano da sempre fautori della nonviolenza e difensori strenui della legalità contro l’illegalità di fatto dello Stato. A loro modo, un modo opposto allo statalismo hegelian-poliziesco del Pci, volevano incarnare la cittadinanza di uno Stato di diritto e imporre con l’esempio allo Stato di conformarsi alle sue stesse leggi. Non solo non respingevano la “giustizia borghese”, ma ne pretendevano, a proprie spese, l’adempimento coerente. “Siamo imputati in centinaia di processi e chiediamo che essi si celebrino, così come ci battiamo perché si facciano quelli contro gli uomini di regime coinvolti nelle truffe, nei peculati di Stato, nella strategia della tensione. Altrimenti muore anche la speranza dello Stato di diritto”.
Pensavano di proporre, e di essere, l’autentica alternativa alla venerazione della violenza politica “rivoluzionaria”, nella quale denunciavano, al di là del riconoscimento della spinta iniziale a un mondo giusto, la parodia e il complemento della violenza delle istituzioni. La lotta armata era ai loro occhi il nemico che l’illegalità dello Stato prediligeva e assecondava per nutrirne il proprio disprezzo per la democrazia. Fra le innumerevoli cose che troverete “incredibili” in questa lettura ci sarà forse una dissociazione radicale (uso questo aggettivo, radicale, nel riferimento a quel partito) da questo Stato spinta a rivaleggiare con quella rivoluzionaria e armata, e a rivendicarsene ben altrimenti profonda. Ci si chiederà come quella rivendicazione di nonviolenza avrebbe potuto fermare o arginare una deriva sfrenata della violenza politica, trasportata ormai da un rincaro convulso di ferocia e gratuità, e vinta solo dalla forza pubblica militare e dall’implosione della tempra umana dei suoi militanti. La risposta è realisticamente facile se la si commisura al contesto cui le cose erano arrivate, per esempio in quel 1978, è indefinibile se si risale all’indietro, come ogni interrogativo sulle origini, su “che cosa è cominciato prima”. Sta di fatto che in misura e forma diversa, anche decisivamente diversa, l’adesione alla violenza politica ha impregnato pressoché tutte le correnti ideali e le forze politiche della nostra storia, compresa gran parte del mondo cristiano e cattolico, e, fra le forze organizzate, la minoranza radicale è stata la più coerente testimone pratica della concezione nonviolenta.
La quale fu messa a una prova imprevedibile, fortunosa e azzardata dal sorteggio del nome di Adelaide fra quelli dei giudici popolari del processo torinese. Che venisse estratta la segretaria di un partito politico, e di quel partito, sembrò a qualcuno la correzione di qualche zampino maligno nel gioco della sorte. La designazione veniva dopo una estenuante sequela di rinunce da parte di altri candidati a far parte della giuria. Rinviato nel 1976, il processo doveva inaugurarsi il 4 maggio del 1977. Alla vigilia, appena una settimana prima, venne assassinato il presidente degli avvocati torinesi, Fulvio Croce, che aveva approvato la difesa d’ufficio degli imputati brigatisti, nonostante il loro rifiuto. La gran maggioranza dei giudici popolari designati, titolari e supplenti, certificò allora la propria rinuncia, adducendo, come ricorda ancora l’ironia di Barbaro, “incontrollabili ragioni di salute che, sotto il termine tecnico di ‘sindrome depressiva’, mascheravano il reale stato psicologico: la paura. Del che io direttamente non ebbi dubbi quando una giovane signora cadde lunga distesa al suolo, pur se sorretta dal vigile consorte, quale segno di risposta alla convocazione nel mio ufficio”.

Alla vigilia della ripresa, sono ben sedici i certificati medici che lamentano la folgorante “sindrome depressiva” di chi é chiamato a giudicare “in nome del popolo italiano”. In tutto l’arco preliminare del processo, su un centinaio di candidati si conteranno sulle dita di una mano quelli che non si saranno tirati indietro. Quella reazione era stata oggetto di una disputa non nobilissima, fra quanti ritenevano di denunciarla come la vile diserzione da un dovere civico e quanti ne giustificavano l’umana –troppo umana- difesa della privata esistenza. Ancora una volta, il sospetto di un feticismo statalista (per di più per conto terzi) da un lato, la deplorazione dell’italianissimo “tengo famiglia” dall’altro. Preludio alla messinscena del conflitto fra “fermezza” e “trattativa”, di lì a un anno, nella vicissitudine di Moro, aperta nel pieno dello svolgimento del processo torinese. Quando si diffuse la voce del sorteggio del nome di Adelaide Aglietta –ne leggerete i vivi dettagli nel suo racconto- un coro pressoché unanime di suoi colleghi, segretari dei partiti parlamentari (tutti uomini, del resto, il che facilita la vocazione stentorea alla virilità) si levò a proclamare il dovere di adempiere alla missione civile del giurato, e a sbarrare a lei l’eventuale via di fuga. Non fu solo unanime nella presa di posizione, il coro, ma cantò le stesse parole. “Senza esitazione”. Quelle parole, che si volevano inflessibilmente coraggiose, potevano suonare stridule e sinistre, di fronte a una responsabilità che faceva tremare e doveva far pensare e ripensare. Leonardo Sciascia, per il quale la giustizia, e cioè l’ingiustizia, fu l’ossessione di una vita, colse subito un punto che quei frettolosi e drastici pronunciamenti avevano del tutto mancato, per eccesso di zelo e difetto di immedesimazione: che la paura per sé e la propria incolumità andava assieme, e poteva perfino venir dopo, la paura per la responsabilità di giudicare. La giustizia pubblica, e laica, è l’inevitabile e circoscritta eccezione al precetto morale: Tu non giudicherai; e si capisce che non possa essere maneggiata a cuor leggero dal cittadino che non abbia scelto per sè la professione del giudice. Tanto meno in un giudizio che deve riguardare atti circoscritti e provati, ma in realtà coinvolge persone verso le quali si può avvertire il massimo di lontananza e il massimo di vicinanza insieme. “Che cosa può spingere un uomo a diventare un terrorista?” Questo paradosso è il caso di Adelaide, che sente angosciosamente il peso di dover giudicare, e sente anche –per imputati, ripetiamolo, sui quali non pesava ancora nessuna imputazione di omicidio- il rovello di capire come siano arrivati alla loro scelta, avendone conosciuto o potendone immaginare un punto di partenza non così dissimile dal proprio. “Senza esitazione”, sarà la bandiera retorica ispiratrice della fermezza, e del rigor mortis, cui si vorrà improntare il corso tragico del sequestro di Moro, quasi temendo di ammettere con se stessi la propria vacillazione, e volendo serrare gli altri nella gabbia ferrea dell’inflessibilità.
Anche Adelaide impiega quella parola, per indicare subito quello che riconosce come giusto: “Non ho quindi avuto esitazioni nel comprendere quel che dovevo fare”. Ma fra il riconoscere il proprio dovere e il compierlo c’è ancora un buon tratto. C’è la paura per sé, e la decisione di vincerla. C’è l’angoscia per la propria famiglia, per le proprie bambine. C’è il proprio ruolo di responsabile di un partito, e di protagonista di battaglie decisive, scelte per convinzione e non imposte da un sorteggio. I referendum scandalosamente rigettati dalla Corte Costituzionale, l’impegno per la depenalizzazione dell’aborto, la decisione di cessare le attività nazionali del Partito. E c’è quella paura di giudicare... Bisogna passare attraverso la tempesta del dubbio –l’espressione non fu di un disfattista nicodemita, ma di Giuseppe Mazzini- per scegliere ciò che si sa giusto.
L’esitazione. Senza rileggere questo diario, non mi sarei accorto di una corrispondenza addirittura letterale, che fa del processo torinese, e degli atteggiamenti politici assunti nel suo antefatto, l’antecedente diretto della tragedia di Moro e degli uomini che lo scortavano. Mentre Adelaide Aglietta si interrogava sul proprio dovere e si risolveva infine ad accettare il compito di cui era stata investita, “certo non senza esitazione”, volle scrivere Sciascia, altri segretari e dirigenti di partito ostentavano il ripudio a priori di ogni esitazione, come se fosse un segno di debolezza (femminea?), un’anticamera del cedimento. Annota Adelaide: “Ritorno a leggere le dichiarazioni: Berlinguer, Zaccagnini, Romita - nessuno avrebbe esitazioni”. Sentite. Oddo Biasini, segretario del PRI: “Accetterei senza esitazione l’incarico”. Ugo Pecchioli, per il PCI: “Accetterei senza alcuna esitazione”. Enrico Berlinguer, segretario del PCI: “Accetterei senza alcuna esitazione”. E rileggete ora le parole di una lettera di Moro prigioniero, che non sa capacitarsi del ripudio del mondo di fuori, del suo mondo: del “rifiuto della più piccola concessione, del più modesto riesame critico, dell’esitazione, anche solo dell’esitazione”...
Con un brivido simile si legge la scelta di Adelaide, e dei suoi compagni, rispetto alla tutela della propria incolumità minacciata. Proteggersi con una scorta? Adelaide pensa che “la vita sia sacra, a cominciare da quella degli altri”. Sacra la vita altrui, sacra la propria. Tuttavia, anzi proprio perciò, “rifiuto di ritenere in pericolo la mia vita e quella di chiunque altro per il solo fatto che si compia un dovere di coscienza”. Un principio di un rigore propriamente evangelico coincide con un’argomentazione lucida: accettare la scorta vuol dire, di fronte alla decisione degli assassini, mettere a repentaglio, con la propria, la vita altrui. Il rifiuto della scorta non ha niente, in Adelaide, della spavalderia o della iattanza, né della sfida. Non teme di dirsi la propria paura, e di dirla qui ai suoi lettori: “A quali rischi vado incontro? Mi prende la paura, parecchia paura. Penso alle bambine e mi metto persino a piangere”. La decisione è dunque tanto più preziosa, compendiata in un telegramma alle autorità competenti: “Siamo armati di nonviolenza e non d’altro. Chi vuole, s’accomodi. Non rischia nulla se non d’essere un indiretto ‘boia di Stato’. Stop. Non conosco altra garanzia possibile di serenità e di sicurezza che quella derivante dall’assenza di armi e armati di qualsiasi tipo.

Adelaide Aglietta, segretaria nazionale del Partito radicale”. Piuttosto che un’interiezione telegrafica, quello “Stop” sembra la parola definitiva sulla questione della violenza. Marco Pannella conferma e illustra la decisione condivisa: “Non rischieranno nulla, o quasi nulla, i boia che si credono giustizieri e rivoluzionari. Le vittime saranno inermi. Non acquisteremo armi o armati per difenderci. Non tollereremo che l’assassinio impunito di Giorgiana Masi faccia rischiare vite di agenti di PS o di CC o dei servizi speciali per proteggerci”. Non rischieranno quasi nulla. Aggiunge Adelaide, in un punto, che farà, faranno, appello “alle famiglie delle vittime”. Il brivido viene quando si accostino quelle parole al massacro della scorta di Moro. Verso la conclusione del processo, Adelaide racconta un incontro toccante. “Uscendo dalla caserma Lamarmora mi si avvicinano alcuni carabinieri per salutarmi: uno di essi mi sussurra che – soprattutto dopo la strage di via Fani – si parla molto, fra loro, delle scorte e del mio rifiuto di protezione armata. Sarà per questo o per altre ragioni, ma sta di fatto che mi rendo conto di essere ben accetta a questi ragazzi, dei quali scopro tutta la drammaticità umana (i giornali li dipingono come ‘gli uomini di ferro’)...”.

C’è una circostanza peculiare, in quel rifiuto della scorta: un’altra che potrà suonare incredibile al lettore, se Francesco Cossiga non l’avesse voluta malauguratamente rinverdire di recente, a proposito del metodo da usare per maneggiare la mobilitazione studentesca cosiddetta dell’Onda. Cossiga sarebbe davvero una figura della tragedia italiana, se l’Italia pubblica fosse all’altezza della tragedia: e invece la rimuove e la impicciolisce a caricatura. Fa sul serio, o si fa il verso, il Cossiga che nell’autunno del 2008 cita il se stesso del 12 maggio 1977, e detta i suoi precetti forsennati: “Bisogna infiltrare gli studenti con agenti provocatori pronti a tutto, e lasciare che per una decina di giorni i manifestanti devastino i negozi, diano fuoco alle macchine, mettano a ferro e fuoco le città. Dopodiché, forti del consenso popolare, le forze dell'ordine non dovrebbero avere pietà e mandarli tutti in ospedale. Non arrestarli, che tanto poi i magistrati li rimetterebbero subito in libertà, ma picchiarli e picchiare a sangue anche quei docenti che li fomentano”? Forse il dubbio, e il gioco con il suo personale rovello, gli ha preso la mano al punto che lui stesso non sa più far la guardia al confine fra serietà e ridicolo. Forse non ha trovato né in sé né in altri il modo per tornare, e accomiatarsene finalmente, sul luogo di quei delitti, l’assassinio a freddo di Giorgiana Masi, e la strage brigatista della scorta di Moro e poi del Moro prigioniero. Poichè la catarsi italiana non arriva, non arriverà più, converremo che il Cossiga del 2008 sta facendo il verso a un passato che non passa. Il lettore di Adelaide scoprirà, o riscoprirà –ed esclamerà: Incredibile!- con quale emozione e quale sentimento fosse vissuta allora la realtà che oggi si replica in caricatura. (Salve le sciagure di percorso, come il sangue e la tortura e la fellonia di Genova 2001). “Dunque Francesco Cossiga tenga alla larga da me qualsiasi suo uomo, qualsiasi scorta. La ‘protezione’ di colui che, secondo noi, scientificamente, a tavolino, ha progettato, cercato, costruito e trovato l’evento criminale del 12 maggio, può solo costituire un grave pericolo, mai una sicurezza. Poi comprendo che il rischio non è nemmeno questo. La realtà è ben altra: se a servizi segreti o a ‘corpi separati’ di regime servisse politicamente far ricadere sui ‘terroristi’ un assassinio a sinistra, non esiterebbero. Ripercorro i più torbidi episodi della strategia della tensione: piazza Fontana, l’Italicus, la strage di Peteano, l’ambiguissima vicenda di Lo Muscio e Zicchitella /militanti dei “Nap” coi quali, vita e morte, gli affari riservati di polizia giocarono come il gatto col topo/”.

Era questa, l’aria del tempo. E in fondo a tutte queste ragione per aver paura, per vincere la paura, per rifiutare la scorta, per contare solo sulla propria inerme buona coscienza, c’era il rammarico più affettuoso: “Addio all’allegria di camminare fra la gente, una tra i tanti”.

Omaggio a P.B.

2009-01-28T23:41:00.004+01:00

Il Concilio cancellato

2009-01-27T17:10:00.001+01:00

da La Repubblica del 27 gennaio

di Adriano Prosperi

Domenica scorsa ricorrevano cinquant’anni esatti dall’annuncio del futuro concilio dato da papa Roncalli in una celebre allocuzione. L stata una ricorrenza importante.
Come l’abbia celebrata il mondo vaticano risulta dalla prima pagina dell’Osservatore Romano, appunto di domenica. Il commento del suo direttore aveva questo titolo: «Il Vaticano II e il gesto di pace del Papa». Nel breve spazio di una smilza colonnina erano messi insieme il ricordo dell’annuncio di cinquant’anni fa e il «gesto di pace» con cui il papa regnante ha cancellato la scomunica del plotoncino dei vescovi ordinati da monsignor Lefebvre. Dopo avere legato insieme le due cose l’articolo si concludeva così: «A mezzo secolo dall’annuncio, il Vaticano II è vivo nella Chiesa». Singolare affermazione, visto che la ragione della scomunica «latae sententiae» fulminata nel 1988 da papa Giovanni Paolo II era stato il rifiuto di quei vescovi di accettare il Concilio. E non sembra che i seguaci di monsignor Lefebvre abbiano cambiato idea al riguardo. Dunque chi ha cambiato idea è il Vaticano. Quel che se ne ricava è una semplice constatazione: non accettare il Concilio non costituisce una frattura con la Chiesa. Buono a sapersi per tanti cattolici: c’è ancora fra di loro qualcuno che non accetta il dogma dell’infallibilità papale stabilito dal Concilio Vaticano I? Bene, potrà prendere argomento da questa storia per mantenere le sue riserve, per fare per così dire «obiezione di coscienza», quella che secondo il vescovo Poletto dovrebbero fare i medici negli ospedali pubblici italiani per disobbedire alla sentenza della Cassazione sul caso Englaro.

Adesso possiamo mettere in serie tutti gli atti che hanno preparato questa scelta. Sono stati molti. E qui potremmo anche lasciare ai cattolici di tutto il mondo il compito di fare i conti con le svolte ad angolo acuto che il supremo timoniere imprime alla navicella di San Pietro. Ma non ce lo possiamo permettere. E non solo perché il modo in cui la Chiesa cattolica volta le spalle ali’ eredità del Concilio Vaticano Il comporta conseguenze pesanti per i valori della tolleranza e perii rispetto dei diritti di libertà. In questa decisione di abbracciare come fratelli quei quattro vescovi c’è qualcosa che iscrive d’ufficio le autorità della Chiesa cattolica tra coloro che Pierre Vidal-Naquet ha definito «gli assassini della memoria». Lo capiremo meglio se si terrà conto della singolare coincidenza tra questa decisione papale e la doppia ricorrenza non solo del cinquantenario del Concilio Vaticano II ma anche dell’appuntamento annuale del «giorno della memoria». L proprio la memoria della fesa diretta e frontale da questa decisione di papa Ratzinger. Non è certo un caso se proprio un vescovo di quel gruppetto dilefebvriani, monsignor Richard Williamson, ha scelto questa ricorrenza annuale per fare pubblica professione di negazionismo. Come abbiamo letto sui giornali nei giorni scorsi, il vescovo ha dichiarato al canale televisivo svedese Svtl che secondo lui«le camere a gas non sono mai esistite». Il monsignore si è addentrato con passione in calcoli precisi ai quali aveva evidentemente dedicato molto tempo: ha parlato di altezza e forma dei forni crematori dei lager e ha sostenuto che gli ebrei uccisi sarebbero stati non sei milioni ma «solo» due o trecentomila. Ma il suo non è un deprecabile caso privato, come vorrebbe far credere l’ineffabile direttore dell’Osservatore Romano. Monsignor Williamson non è un negazionista occasionale. Lui e i suoi compagni di ventura - lo svizzero Bernard Fellay, il francese Bernard Tissier de Maillerais e lo spagnolo Alfonso de Galarreta - seguirono monsignor Lefebvre sulla via del rifiuto del Concilio per ragioni che hanno a che fare proprio con la questione del giudizio della Chiesa cattolica sugli ebrei. Per questi uomini e per la piccola chiesa che hanno guidato finora Papa Giovanni XXIII era un infiltrato di una congiura giudaica, il suo concilio era il prodotto di un complotto contro la vera Chiesa, quella di San Pio V, quella della guerra senza quartiere agli eretici e agli ebrei. Forse non tutti sanno che le ragioni della scissione di monsignor Lefebvre hanno un rapporto molto preciso con lo sterminio degli ebrei. Ciò che spinse il prelato francese a ribellarsi alla Chiesa fu la dichiarazione sulla libertà religiosa e l’apertura verso l’ebraismo. Cercheremmo invano la sua firma sotto la «Nostra aetate», il documento fondamentale sulle relazioni tra la Chiesa cattolica e le altre religioni: un documento che si apriva con queste parole: «Nel nostro tempo in cui il genere umano si unifica di giorno in giorno più strettamente e cresce l’interdipendenza tra i vari popoli, la Chiesa esamina con maggiore attenzione la natura delle sue relazioni con le religioni non-cristiane». E proseguiva con giudizi positivi sulla religione mussulmana e soprattutto su quella ebraica, voltandole spalle a secoli di aggressioni contro gli ebrei e affermando solennemente che «gli Ebrei non devono essere presentati come rigettati da Dio, né come maledetti, quasi che ciò scaturisse dalla sacra Scrittura».

Quei documenti sono diventati sempre più desueti negli ultimi anni grazie a una serie continua di atti papali e di decisioni della Congregazione perla Dottrina della Fede. E la marcia di avvicinamento alle posizioni del nucleo dei lefebvriani si era resa evidente in molte scelte simboliche oltre che nell’impulso dato a quella Congregazione, dove si è rinverdita la radice antica dell’Inquisizione. Ma il direttore dell’Osservatore Romano si sbaglia se crede di potersela cavare con quelle parolette finali: secondo lui la bontà della scelta fatta «non sarà offuscata da inaccettabili opinioni negazioniste e atteggiamenti verso l’ebraismo di alcuni». E invece lo sarà, anzi lo è già, irrimediabilmente. Quella che è stata offuscata dalla decisione papale è l’immagine della Chiesa cattolica nella coscienza civile del mondo intero.

Grandina, in Vaticano

2009-01-26T18:31:00.005+01:00

di Angiolo Bandinelli *

Non solo piove, in Vaticano, ma forse grandina. E grandina non tanto per qualche bizzaria atmosferica o per una ignota decisione divina, ma per una diretta e deliberata volontà delle gerarchie d’Oltretevere. Data la qualità e l’intensità del fenomeno, c’è anzi da sospettare che il primo impulso per questa catastrofe meteorologico-teologico-pastorale venga direttamente da papa Ratzinger, Benedetto XVI. Ratzinger è stato professore di teologia, tedesco e dunque vicino e consonante con l’altro professore tedesco, seppure di sola filosofia, Martin Heidegger. Già i filosofi, da Platone a Hegel allo stesso Heidegger, quando si occupano di politica sono elitari e reazionari, figuriamoci quanto arriveranno ad essere assolutisti i teologi, che hanno il privilegio di poter non solo parlare di dio (come i filosofi), ma direttamente da lui sono ispirati: parlavano ex cathedra, un tempo, solo nelle occasioni e sui temi più solenni, oggi un papa presume di parlare ex cathedra anche quando si occupa di minuzie parrocchiali.

La notizia che segue, tratta da un sito abbastanza ben informato di cose clericali (e un po’ prono ad esse) ci parla di un teologo, Roger Haight, appartenente alla Compagnia di Gesù, che ha scritto su Gesù, la sua persona e il suo insegnamento, avanzando tesi che non sono piaciute alla Congregazione per la Dottrina della Fede, fin dall’epoca in cui la potente congregazione era presieduta proprio dal prof. Ratzinger. Oggi, le autorità vaticane sono arrivate ad ingiungere ad Haight di astenersi dall’insegnamento, anche in istituti non cattolici, “finché le sue posizioni non siano rettificate così da essere in piena conformità con la dottrina della Chiesa”.

Di questa vicenda non si è occupato nessuno, nessun organo di stampa ne ha parlato o scritto. Tutti, in questi giorni, commentano un’altra decisione papale, quella di sollevare dalla scomunica i vescovi della Fraternità San Pio X, i cosiddetti lefebrviani. I mass media seguono la vicenda non tanto per quel significa per sé (o anche per i malumori che ha suscitato presso il clero francese) ma per gli strascichi che ne sono seguiti. Uno dei vescovi della Fraternità, Richard Williamson, ha manifestato, in più di una occasione, sentimenti antiebraici, arrivando anche a negare la verità storica dell’Olocausto. Niente di strano in questo, la cultura cattolica più tradizionale è sempre stata, checché se ne dica, antiebraica: per quella cultura gli ebrei sono sempre i perfidi assassini di Gesù Cristo. Ma la decisione è stata aspramente commentata dal mondo ebraico, già da tempo insospettito di certi disinvolti atteggiamenti ratzingeriani nei loro confronti.

Certo, questa notizia fa scalpore. Noi però la leggiamo nella filigrana dell’altra, che qui riportiamo, relativa al teologo Haight. E perché? Perché, come ci dice esplicitamente la nota dell’agenzia diretta da Sndro Magister, dietro Haight quel che è preso di mira è probabilmente l’intero ordine dei gesuiti, e addirittura la persona del cardinal Martini, anche lui gesuita. Mettiamo in fila queste notizie, ed altre di cui la cronaca è da qualche tempo non avara, e noi avremo il quadro di un mondo cattolico abbastanza scosso, a disagio, sotto la guida di un pontefice che era stato (ci pare) chiamato a succedere all’estroverso Giovanni Paolo II per ridare certezze e unità alla Chiesa. Sta succedendo il contrario: oggi la chiesa è, in qualche modo, in una centrifuga, o almeno così appare, nonostante gli sforzi della Rai per patinarne (a spese del contribuente) l’immagine. Al centro del confronto è, va detto con tutta chiarezza, il Concilio Vaticano II, il suo tentativo di innovazione e di incardinamento della Chiesa cattolica nel mondo moderno. Questa fiammella viene tenuta accesa, con difficoltà, da qualche parte del mondo cattolico, per esempio nella scuola bolognese di Alberigo. Papa Ratzinger guida il tentativo, invece, di far trionfare ancora, sotto il baldacchino di San Pietro, il tradizionalismo più puro.

Secondo il teologo à la page Vito Mancuso, ci sarebbe il rischio di un po’ di reazione in agguato. No, no: qui siamo già dentro una vera e propria Controriforma. Ah, se invece di vaticanisti e di teologi ci fossero in giro giornalisti da inchiesta sul campo!

*Angiolo Bandinelli, toscano di Chianciano, ha diviso la sua vita tra passione letteraria, cultura, giornalismo e politica. Traduttore di Eliot, Coleridge, Stevenson e poeta lui stesso, è stato tra i primi iscritti del Partito radicale, di cui è stato segretario politico tra il 1969 e il 1972. Con la sua specifica caratura di intellettuale, si è battuto nelle grandi battaglie sui diritti civili, per il federalismo e per l’Europa. Ne ha raccontato in “Il radicale impunito - Diritti civili, nonviolenza, Europa”. A partire dagli anni Sessanta scrive di politica e cultura per il Mondo di Pannunzio, la Voce repubblicana, e innumerevoli altre testate. In “Opinioni per un anno”, ha raccolto articoli recenti scritti per tre quotidiani molto diversi fra loro: Il Foglio, L’Avanti e L’Opinione.

Chiesa padrona

2009-01-26T17:59:00.004+01:00

"Il Vaticano nei confronti della Repubblica italiananon sta certo con le mani in mano.Le usa entrambe: una per chiedere quattrini,l'altra per suonar ceffoni in faccia alla politica.Questo doppio registro si consuma all'ombradel diritto, anzi: l'alibi perfetto è la legge più alta,quella scolpita sulle tavole della Costituzione.Conviene allora dirlo con chiarezza:tutta questa ricostruzione è un falso giuridico...Non è vero che le ingerenze vaticane siano protettedalla libertà di parola o dalla libertà di religione:non è vero che il Concordato sia protettodalla Costituzione."

La Chiesa cattolica attinge abbondantemente alle risorse pubbliche dello Stato italiano: ogni anno milioni di euro vengono dirottati dal governo centrale e dagli enti locali, che si sono fatti di recente ancor più solerti. Questo tuttavia non impedisce al Vaticano pesanti incursioni nella vita pubblica del nostro paese: è pressoché impossibile che un provvedimento legislativo venga approvato senza il suo benestare; e quando accade, le resistenze della Chiesa cercano di impedirne l’applicazione. È una situazione abnorme, che trova il suo fondamento nel Concordato siglato l’11 febbraio 1929 da Pio IX con Benito Mussolini, che lo stesso pontefice aveva definito «l’uomo della Provvidenza». Quel patto venne accolto dalla Costituzione repubblicana attraverso l’articolo 7. Infine nel 1984 il Concordato fu rinnovato dall’accordo tra Craxi e Giovanni Paolo II. Oggi il trattamento privilegiato di cui gode il Vaticano non ha più alcun fondamento giuridico, argomenta Michele Ainis: l’articolo 7 era una norma provvisoria, e oggi è un farmaco scaduto. Oltretutto quelle dei vertici della Chiesa si configurano come vere e proprie ingerenze di uno stato straniero nei nostri affari interni. Infine, in una società sempre più complessa, i privilegi concordatari creano inevitabilmente una disparità di trattamento rispetto a cittadini italiani che seguono altre fedi (e soprattutto a quelli che non si sentono affiliati ad alcuna chiesa). Attento alla logica giuridica e alla storia, il saggio propone un nuovo fondamento al patto tra lo Stato italiano e il Vaticano. Un rapporto più limpido e corretto tutelerà in maniera più efficace la libertà e la dignità dei cittadini italiani; e aiuterà chi vuole davvero occuparsi della cura delle anime a farlo senza impastoiarsi nelle polemiche politiche.

Michele Ainis

Chiesa padrona
un falso giuridico dai Patti Lateranensi a oggi

Ed. Garzanti13.00 €

Obiezione senza coscienza

2009-01-24T00:06:00.002+01:00

da La Repubblica del 23 gennaio
di Adriano Sofri

Cominciamo dallo Stato, un ministro, per passare poi alla Chiesa, un cardinale. Il ministro stava superior, più in alto, e longe inferior, di gran lunga più in basso, il direttore di clinica udinese. Il direttore aveva fatto sapere di essere pronto ad accogliere Eluana per dare esecuzione a una sentenza definitiva dello Stato di cui il ministro è provvisorio governante, passata attraverso tutti i gradi di giudizio e tutte le Corti immaginabili, Costituzionale compresa.

Il ministro gli ha indirizzato una circolare: "Mi intorbidi le acque", gli ha detto. Ma tu stai lì in alto, a Roma, e io qui in basso, in Friuli, ha belato il direttore, persona degnissima, ma, siccome al copione non si sfugge, né un lupo, né un cuor di leone, bensì un mite agnello, oltretutto spaventato per la responsabilità di tanti suoi pazienti e dipendenti. Devo cedere all’intimidazione ha detto. Allora il ministro, con una veemente logica ministeriale, ha ringhiato: "Io non sono un tipo che si lasci intimidire". Se l’agnello, cioè il direttore, avesse avuto la forza d’animo di prendere su sé i peccati del mondo ministeriale, avrebbe avuto dalla propria la legge e la coscienza, avrebbe tirato dritto per la sua strada, pregiudicando la propria carriera e mettendo a repentaglio le persone a lui affidate, in nome di quello che sentiva giusto. Nessuno può rimproverarlo per non averlo fatto, ma molti avrebbero approvato di tutto cuore se l’avesse fatto. La coscienza, e il suo corollario, l’obiezione di coscienza, hanno infatti un costo molto alto. O, se volete vederla dalla parte in alto, ministri e sottosegretarie hanno una gran fame. Tuttavia il direttore ci ha provato, e il presidente della sua nobile regione, indipendentemente dalla sua affiliazione politica (centro destra) ha voluto testimoniare a Beppino Englaro la fedeltà a un’ antica amicizia e la solidarietà con la sua battaglia.

Fin qui lo Stato. Ora la Chiesa. La Presidente della regione Piemonte, Mercedes Bresso (centrosinistra, ma non importa), ha dichiarato di voler offrire alla legalità, oltre che all’umanità offesa di una famiglia, la realizzazione di quella sentenza definitiva e illesa dai più furbeschi espedienti. In una struttura pubblica, perché ministri e sottosegretarie non possono tagliare l’acqua a un ospedale pubblico (non potrebbero nemmeno con una clinica convenzionata, ma sai com’è), tanto più quando si tratta di applicare la legge. Il cardinale arcivescovo di Torino è una forte autorità, ma non sta più in alto. A seguire quella storia della moneta, a Cesare quel che è di Cesare eccetera, Arcivescovo e Presidente della Regione (anzi: più esattamente, sindaco, che nel nostro caso la pensa come la Presidente) si abbeverano alla stessa altezza del Po: uno su una riva, per così dire, l’altra sulla riva opposta. L’acqua scorre torbida, ma non se la possono rinfacciare. Un momento: non è affatto detto. Perché qualcuno che stia più in alto, ha osservato l’arcivescovo, c’è: se non io, Dio. Il precetto evangelico non dice: "... e al cardinale quel che è del cardinale". Dice: A Dio. E Dio stat superior, sta più in alto, per definizione; e presidenti di regione e sindaci longe inferiores, molto, molto più in basso. E "la legge di Dio è superiore a quella degli uomini" (e delle donne, s’intende). Ora, questo è vero, ma a un paio almeno di condizioni. Che si creda in Dio, altrimenti la frase è senza senso. Lo Stato infatti si deve guardare dal credere in Dio almeno quanto dal non crederci. L’altra condizione è che Dio sia senz’altro dell’opinione dell’arcivescovo: illazione di cui è lecito anche ai credenti più fervidi dubitare in parecchi casi, e in questo più robustamente. I credenti hanno bensì nel loro Dio - salvo equivocarne le intenzioni - una guida superiore e anzi suprema alle loro scelte. Ma esattamente allo stesso modo i non credenti hanno nella propria coscienza una guida limpida, salvo scegliere di seguirla o no. Quando l’arcivescovo, in nome della propria interpretazione della volontà di Dio, invita apertamente il suo gregge, diciamo così, a farsi fuorilegge, compie un passo molto azzardato. Perché tramuta un’opinione affatto controversa - e nell’ambito della stessa Chiesa - in un dogma di fede, e perché tramuta la coscienza personale in una coscienza collettiva e gregaria. Questo sarebbe accettabile e anzi ammirevole, se avvenisse in una circostanza in cui l’obiezione di coscienza costasse cara ai suoi autori. L’obiezione di coscienza è la più nobile delle espressioni personali, al costo della vita quieta, della libertà e fino della vita. Tutto il mai spento, e mai spegnibile, tormentarsi sul cosiddetto silenzio della Chiesa di fronte allo sterminio, ha a che fare con questo. E possono, i difensori della Chiesa, rivendicare che non fu vero silenzio, e soprattutto che prevalse il senso di responsabilità verso il proprio gregge. Motivo che somiglierebbe a quello addotto francamente dal direttore della clinica convenzionata, benché con conseguenze del tutto incomparabili. Ora, l’obiezione di coscienza cui chiama l’arcivescovo torinese assomiglia alle troppe altre invalse nel nostro secolo nuovo di intrepidi, per esempio nei reparti in cui rifiutare l’aborto terapeutico o anche la somministrazione di una pillola giova alla carriera, quando non ne diventi una condizione necessaria. Non c’è galera, né martirio, né morte per i fedeli che si uniformino alla chiamata dell’arcivescovo. Semplicemente, una felice combinazione fra aspettativa ministeriale e aspettativa cardinalizia. Il rebus cavouriano risolto in un colpo. Una circolare ministeriale sul taglio dei finanziamenti-"Io non mi faccio intimidire!" - e una circolare arcivescovile sulla dannazione delle anime- "La legge di Dio è superiore a quella degli uomini" (e delle donne).

Ho un vero rispetto per le convinzioni altrui, anche le più diverse dalle mie, che intuisco sincere e sofferte. L’amore per la vita di Eluana può essere bellissimo, a qualunque augurio dia origine, quello di una suorina o del signor Beppino. Ma l’ appetito proprietario per il corpo di Eluana mi allarma come un proclama di annessione del corpo di ciascun altro, e del mio. Siamo arrivati, a passo di sottosegretarie, a negare il diritto di ciascuno a curarsi o a non curarsi. Siamo sul punto di stabilire che non sia diritto di ciascuno nutrirsi o non nutrirsi. Stiamo rifacendo a ritroso la strada della depenalizzazione - e della demoralizzazione del suicidio. Fra poco, se non è già avvenuto, il mio amico Ignazio Marino rimpiangerà di essersi prodigato per una disposizione sulla fine della vita che obbligherà per legge all’alimentazione artificiale. Ho letto anche qui che la convinzione della cosiddetta "indisponibilità della vita, anche della propria" è un’acquisizione condivisa di credenti e no. Io mi strofino gli occhi e mi pizzico le guance. La vita altrui non può essere manomessa, e guai a noi se lo dimentichiamo, in guerra e in pace. Ma la propria! Il fatto è che si continua a chiedersi: "Di chi è la mia vita?", e non ci si accorge più del gioco di parole della domanda. La stessa dichiarazione che la mia vita sia mia suppone che ci sia io da una parte, e la mia vita dall’altra. Che io non sia la mia vita, ma qualcosa d’altro - l’anima che mi sopravviverà? lo scimpanzé che fui e la tartaruga che diventerò? La domanda ha bisogno solo di rinunciare per un momento a quella minuscola preposizione, "di". "Chi è la mia vita?". Il ministro, l’arcivescovo, il medico, il consigliere di Cassazione, il segretario del Partito o il colonnello del Distretto? O io?

Vergognoso linciaggio del corpo e della volontà di Eluana

2009-01-17T00:06:00.003+01:00

Dichiarazione di Maria Antonietta Farina Coscioni, deputata radicale e co-presidente dell'Associazione Luca Coscioni:

Il ricatto del ministro del Welfare Sacconi ha raggiunto dunque il suo scopo. Con una interferenza arrogante e prepotente che non ha riscontro, il ministro – e con lui il Governo – hanno odiosamente intimidito la clinica che era disposta a rendere esecutiva la sentenza della Corte di Cassazione e della Corte d'Appello di Milano. E' un oltraggio e una ferita gravissima che viene inferta con cinismo e senza misericordia: quella misericordia che – ricordo – ebbe Papa Giovanni Paolo II, quando chiese – e venne esaudito – di essere libero di poter "andare alla casa del padre. Non posso che manifestare una profonda amarezza e indignazione per quello che sta accadendo: un vero e proprio oltraggio al diritto, alla legge, alle leggi dell'umanità. Esprimo piena, incondizionata, totale solidarietà alla famiglia di Eluana Englaro, sottoposta a un incredibile e vergognoso linciaggio. Sono stata vicino a papà Beppino nella sua coraggiosa battaglia, continuerò a sostenerlo e mi batterò con i miei compagni radicali per una buona legge sul testamento biologico e di fine vita. Tornerò da Eluana, come ho fatto un anno fa. Siamo con loro, per affermare il diritto a una vita degna di questo nome ed assicurare una morte senza dolore quando la vita non è più vita.

Eluana, Viale: clinica di Udine costretta a cedere alle minacce di ritorsione del governo Berlusconi. Domenica fiaccolata a Lecco a 17 anni dall’incidente
Silvio Viale ribadisce la propria disponibilità ad aiutare Eluana nelle forme che il Tutore ed il Curatore riterranno più opportune.

Torino, 16 gennaio 2009
Dichiarazione di Silvio Viale, medico, dirigente radicale e di EXIT-Italia

E’ chiaro che l’obiettivo del Governo di Berlusconi è quello di impedire l’attuazione di una sentenza della magistratura con qualunque mezzo, anche se l’ipocrisia mantiene il Presidente del Consiglio apparentemente lontano dalla questione. La Clinica di Udine ha dovuto cedere alle minacce di ritorsione inviate attraverso una circolare illegittima. Domenica saranno trascorsi 17 anni dall’incidente e una fiaccolata manifesterà solidarietà a Eluana ed alla sua famiglia. Eluana, purtroppo, non c’è più da allora. La miopia dei vitalisti estremi, di quelli che nel non rispetto della vita degli altri vedono la realizzazione della propria, è tale che non si accorgono nemmeno che la vicenda di Eluana è destinata a smuovere sempre di più le coscienze. Più manterranno Eluana prigioniera del proprio sarcofago, senza più alcuna consapevolezza vitale, ingozzata come le oche, e più forte crescerà la battaglia per l’autodeterminazione e la vera eutanasia volontaria. Io, come tantissimi medici di coscienza, sono pronto ad aiutare Eluana nelle forme che il Tutore ed il Curatore riterranno più opportune, ma devo dire anche grazie a chi sta sempre più trasformando Eluana, suo malgrado, nel più efficace simbolo permanente di una battaglia di libertà contro il governo dell’antilibertà. Il sentimento popolare è con Eluana e non tarderà a farlo capire anche agli imbalsamatori del governo di Berlusconi.

Silvio Viale

Vedova Pinelli: Calabresi, mai creduto alla colpevolezza di Sofri

2009-01-17T00:02:00.001+01:00

'Mio marito ucciso in questura: e' una ferita che va riparata'

Roma, 15 gen. (Apcom) - L'anarchico Pino Pinelli è stato ucciso in questura e dell'omicidio del commissario Calabresi non è colpevole Adriano Sofri. A ribadire le sue convinzioni, a quasi quarant'anni di distanza da quei tragici episodi, è la vedova di Pinelli, Licia Rognini, intervistata dall'Espresso per commentare il libro di Adriano Sofri sull'assassinio del commissario Calabresi. "L'ho detto anche ai giudici che me l'hanno chiesto, ne sono così convinta - dice - che è come se l'avessi visto con i miei occhi. L'hanno colpito, l'hanno creduto morto e l'hanno fatto volare dalla finestra. Solo qualcuno che era in quella stanza può raccontare la verità, non ho mai smesso di sperarlo".
Alla domanda se pensi che suo marito, che era stato arrestato come indiziato della strage dio piazza Fontana, abbia cercato di dire qualcosa prima di morire, la vedova risponde: "Non ne ho nessuna prova. Quel che so è che non hanno lasciato entrare nella stanza mia suocera, che era corsa in ospedale mentre io portavo le bambine a casa di amici. Finché Pino non è morto, vicino al suo letto ci sono stati i poliziotti. Solo quando tutto è finito hanno aperto la porta".
"La morte di mio marito, a 40 anni di distanza, è una ferita aperta, un'ingiustizia - dice la signora Rognini - che deve essere riparata". Secondo la vedova Pinelli "sono troppe le bugie di quei processi, le contraddizioni fra Caizzi, il primo giudice che archivia il fatto come morte accidentale, il giudice Amati che parla di suicidio e D'Ambrosio che conclude per il 'malore attivo'. Non posso credere che questa tragedia sia sepolta senza una verità".
Quanto a Sofri, che è stato condannato per l'omicidio Calabresi dopo una lunga serie di procedimenti, ha sempre negato la sua colpevolezza e nel suo ultimo libro ammette una responsabilità 'politica' per la campagna contro il funzionario di polizia che all'eopca fu ritenuto da molti responsabile della fine di Pinelli, "non ho mai creduto - dice Licia Rognini - alla colpevolezza di Sofri e dei suoi compagni, neanche come ispiratori di quel delitto. E' mia convinzione che i responsabili vadano cercati altrove. So che è un'opinione poco condivisa, ma credo che Calabresi sia stato ammazzato perché non potesse più parlare, come tanti altri che avevano avuto a che fare con la strage di piazza

Adriano Sofri, La Notte che Pinelli

2009-01-16T23:28:00.004+01:00

in libreria dal 15 gennaio

Adriano Sofri (su 'Il Foglio')
Allora: vent’anni fa – ventuno, quasi – Leonardo Marino, già mio compagno e amico, si intrattenne segretamente per un mesetto con un alto ufficiale dei carabinieri, cui era stato avviato da un alto ufficiale del Pci. Quando finalmente fu portato davanti a un magistrato, e mise a verbale la sua confessione, io e altre due persone fummo arrestati. Marino disse – in rapida successione – le seguenti cose. Che la sera di un mio comizio pisano che commemorava la morte in carcere per bastonate del ragazzo Franco Serantini, “era stato avvicinato da Pietrostefani e da Sofri”. Pietrostefani potè subito dimostrare di non essersi trovato a Pisa quel giorno – era colpito da un mandato di cattura per un volantino, e le meticolose fonti di polizia escludevano la sua presenza. Allora Marino retrocesse i colloqui con Pietrostefani, e disse di essere stato lui ad avvicinare me, solo, a un angolo di strada, dopo un tranquillo sciamare collettivo alla conclusione del comizio. Però io avevo testimoni sui miei movimenti – compresa la persona che alla fine del comizio mi aveva accompagnato a casa. E Marino si era dimenticato che durante e dopo quel comizio era caduta una pioggia “battente e insistente”, un “acquazzone” ecc. (così i quotidiani di destra e di sinistra del tempo, oltre che decine di fotografie e centinaia di testimonianze), ciò che rendeva implausibile la passeggiata al termine della quale piazzava il colloquio con me. Colloquio il cui contenuto variò turbinosamente, riducendosi via via, da una dettagliata discussione politica e trattazione di istruzioni operative, “una decina di minuti”, a un mio frettoloso assenso alla domanda sull’intenzione di uccidere Calabresi – “una conferma”, “trenta secondi”. Dopo di che, riferisce Marino, “salutai e ripartii per Torino”. Però io osservai che, mentre non c’era stata nessuna passeggiata e nessun bar e nessun colloquio (e c’era stata quella pioggia dirotta, che alcune sentenze, maghe della pioggia, hanno poi deciso di abolire, o di assottigliare fino a una amena pioggerellina), in realtà quella sera, di lì a qualche ora, dopo cena, Marino era venuto a casa mia (la casa pisana della mia famiglia, da lui già frequentata in passato) insieme a numerose altre persone, come avveniva dopo una manifestazione. Anche di questo c’erano numerosi testimoni. Allora Marino disse che sì, ora si ricordava, era venuto, del resto che c’era di strano che lui venisse da me, “quella casa era un porto di mare”. C’era di strano che si era inventato un colloquio stradale nella folla e nella pioggia mai avvenuto, e si era dimenticato una comoda visita domestica. Questo – riassunto in breve, ma è più grottesco – è tutto il complesso di prove che mi hanno fatto condannare (benché strada facendo ci sia stato un annullamento della Cassazione a Sezioni Unite, un’assoluzione in Corte d’Assise d’Appello per tutti, compreso il pentito, una riapertura e richiusura del processo per revisione) come mandante di un omicidio. Non ne avrei riscritto qua, se non perché faccia da premessa all’intervista di domenica di Marino al quotidiano L’Avvenire. (La storia è ricostruita da me nella “Memoria” uscita in volume da Sellerio, 1990, e in molte successive occasioni). Ora Marino è fra i commentatori del “contenuto del libro di Sofri” che non hanno ancora visto nemmeno da lontano il libro di Sofri. Nel quale, fin dal titolo dato all’intervista, si parla di “prime ammissioni”. “Vedo qualcosa di nuovo in queste parole”, decreta Marino, che però non può accontentarsene: esige una confessione completa. “Per la prima volta Sofri dice che Calabresi... non era nella sua stanza”. Bene: tralascio il resto (Marino che conferma l’impossibilità di darmi la grazia, e così via) e osservo che la bagarre preventiva sul mio libro ne ha provocato una distorsione tale che chi lo leggerà sarà indotto a rilevarne la distanza dalle “anticipazioni”. Io stesso, costretto come sono a correre dietro ai fraintendimenti e alla sequela di commenti campati in aria, mi rammarico di pregiudicare una lettura netta e delicata. Un aspetto impressionante del fraintendimento è che le frasi sulle quali si è concentrato il chiasso – con lo strillo: “Per la prima volta Sofri ammette...”, il dettaglio su Calabresi assente, “probabilmente”, dalla sua stanza ecc. – sono le stesse sulle quali poco fa si scatenò il chiasso – “Sofri rivendica l’omicidio”... Vedrete. Che abbia contribuito a questo in modo decisivo un “lancio” di Repubblica, che doveva conoscere un po’ meglio me e i miei pensieri, e ha invece sottolineato “la prima volta” di mie parole scelte a presentare il libro, non poteva che dispiacermi doppiamente. Per concludere su Marino. Penso poco a lui. Che cosa fareste con una persona che, per uscire da una sua disperazione, vende calunniosamente il prossimo, e ne viene premiato non facendo un solo giorno di carcere, e passando per cristiano esemplare sulle pagine dell’Avvenire? Io inclino da tempo alla considerazione revisionista della figura di Giuda, strumento da compiangere di un disegno provvidenziale, o traditore per troppo amore, e comunque bersaglio – “Porco Giuda” – di un odio assai imparentato all’antigiudaismo. Però a volte vacillo. Sono variamente detenuto da più di undici anni, e non devo vergognarmi di me a ogni nuova mattina. Chissà con che beati pensieri chiude Marino ognuna delle sue oneste giornate.

La notte che Pinelli Una storia di ieri, raccontata a chi c’era, e forse pensa di conoscerla, e specialmente a chi non c’era e ha voglia di sapere e capire.
304 pagine 12.00 Euro

Eluana, la controffensiva di papà Englaro.

2009-01-09T16:35:00.002+01:00

Pronto il ricorso al Tar contro Formigoni

da Repubblica.it del 8 gennaio 2009

di Piero Colaprico

Si chiama "atto d'urgenza". I legali dicono di non averlo ancora organizzato, papà Beppino Englaro mantiene il silenzio che s'è imposto sulle questioni legali (e sabato sarà ospite a Che tempo che fa, Raitre). Ma risulta a Repubblica che la decisione sia stata presa, nel giorno della Befana. E che la controffensiva degli Englaro, "in nome dello Stato di diritto", sia pronta. Ed è pronta a scattare se la clinica di Udine, ancora impegnata a interrogarsi se e quando accettare la paziente Eluana, dovesse fare marcia indietro e dire di no. La decisione, in Friuli, forse slitterà ai primi giorni della prossima settimana, fa capire l'amministratore delegato della clinica Claudio Riccobon. E anche l'udienza per far ripartire la procedura di ricovero coatto della donna in stato vegetativo da oltre diciassette anni potrebbe celebrarsi, davanti al Tar, il tribunale amministrativo regionale, tra meno di due settimane. Le sentenze dei tribunali danno ragione ai ricorsi per conto di Eluana. Ma la Regione Lombardia a settembre si è rifiutata di fornire un hospice: lo stesso governatore Roberto Formigoni ha spiegato i criteri politici, ma anche religiosi, di questa scelta, restando sordo a ogni obiezione. Anzi, aggiungendo che "il Servizio sanitario nazionale dà compito alla Regione di assistere, curare, tentare di guarire, non esiste l'obbligo alle Regioni di dare la morte". E che la sentenza così com'era non gli bastava: "Ci dicano intanto che abbiamo un obbligo, sinora non l'hanno fatto". Inoltre, nei giorni di una campagna politico-religiosa contro le scelte degli Englaro, la Regione Lombardia ha accolto e ritrasmesso immediatamente la direttiva sui disabili emessa dal ministro del Welfare Maurizio Sacconi. Un atto amministrativo che, nella notte tra il 16 e il 17 dicembre, aveva avuto la forza di dirottare l'autoambulanza che stava per prelevare Eluana Englaro dalle suore Misericordine di Lecco per trasportarla al terzo piano, reparto privato, della clinica "Città di Udine", dove tutto era pronto per "l'ultimo viaggio".

L'avvocato Vittorio Angiolini, d'accordo con la curatrice speciale di Eluana, Franca Alessio, ha dunque deciso di ricorrere contro la Regione. E lo scenario che si profila può portare a conseguenze che forse i politici non avevano preventivato. E cioè che, se verrà dichiarato illegittimo dal Tar della Lombardia il rifiuto del servizio sanitario a rispettare una sentenza (dello scorso luglio) confermata dalla Cassazione, il primo passo sarà la nomina di un commissario. Questo commissario speciale si sostituisce ai funzionari della Regione. E quindi ordina - ne ha il potere - di rispettare la sentenza. Cioè indica (impone) il luogo dove consentire a questa paziente di riprendere il cammino naturale della morte per incidente d'auto, bloccato da una rianimazione che non ha rianimato, inceppato da terapie e pratiche che Eluana, in vita, aveva dichiarato di non voler accettare. Eluana, quindi, potrebbe persino essere accompagna da una scorta di carabinieri o poliziotti per far valere i suoi diritti, calpestati - se gli Englaro otterranno ragione - dalla Regione e dal Welfare. Già all'indomani delle prese di posizione politiche contro le sentenze, alcuni magistrati e tecnici avevano eplicitamente suggerito di rivolgersi alla forza pubblica. Resta da aggiungere che questo ricorso era stato accantonato dagli Englaro solo quando i friulani avevano firmato il protocollo che stabiliva i criteri medici, umani e giuridici per gli ultimi giorni di una persona che, a detta della medicina internazionale più accreditata, vive "staccata" dal mondo esterno. E c'era (e c'è ancora) un primario dell'ospedale pubblico, Amato Da Monte, che s'era detto disponibile ad accompagnare Eluana alla morte, insieme con un'équipe di volontari (che ci sono ancora, senza defezioni).

Il sacrificio dei bambini

2009-01-08T06:49:00.002+01:00

da La Repubblica del 7 gennaio 2009

di Adriano Sofri

Quando i grandi giocano alla guerra, i bambini muoiono. Da Gaza, le immagini dei bambini ammazzati, mutilati, terrorizzati invadono i mezzi di comunicazione. Al Jazeera le trasmette in continuazione, inframmezzate a servizi e commenti. A sinistra, Hilmi al Samuli piange accanto ai corpi di due figlioletti e di un nipote. A destra, il corpo di una bimba emerge dai resti della sua casa a Zeitun.

Le redazioni dei giornali le accumulano, e si chiedono se metterle in pagina o no, e come. La risposta è facile quando l'esitazione è legata alla crudezza eccessiva, che può ferire lo spettatore. Ma già il verbo "ferire", impiegato nel suo senso traslato in un contesto simile, fa vergognare di averlo pronunciato. Siano pure feriti, gli occhi distratti e illesi degli spettatori: l'eccesso di crudezza non è dei fotogrammi, ma della realtà. Alla realtà si può scegliere di aprire o chiudere gli occhi, chi abbia la provvisoria fortuna di starne alla larga: ma vedere è una condizione per decidere meglio come destinare la propria voce pubblica, o la propria privata preghiera, o anche solo il proprio pianto. Bisogna risparmiarne la vista ai bambini, si avverte giustamente. Tuttavia c'è un doppio inciampo. Il primo: che ci si adopera per sottrarre bambini alla vista di bambini. Il secondo: che i bambini, anche i più premurosamente protetti, vengono sempre a sapere, per certe loro vie misteriose, le cose dalle quali i grandi vogliono ripararli, e ricevono e custodiscono in silenzio la notizia che nel mondo scoppiano guerre che uccidono e spaventano i bambini.

Più complicata è la decisione di chi fa i giornali quando si sa che sui bambini, sul loro dolore e il loro spavento, si combatte una guerra di propaganda brutale quanto quella delle armi. Basterebbe allargare l'obiettivo per inquadrare, attorno al primo piano di una vittima bambina, la ressa delle macchine fotografiche e delle telecamere. Morte amputazione e pianto di bambini vengono esibiti per guadagnare un consenso alla propria causa e una ribellione alle ragioni del nemico.

E non ci si limita all'esibizione: si può spingersi, come volontari terzi e disperati confidano in privato, a esporre deliberatamente all'azzardo peggiore i bambini della propria stessa gente, e perfino a ostacolarne il soccorso per rincarare la rendita del lutto e della commozione universale. Il cinismo politico e il fanatismo religioso cospirano alla lugubre venerazione del martirio dei bambini. Fra gli uomini che ostentano i piccoli corpi esanimi ce ne sono che hanno auspicato e provocato l'orrore che si va consumando. Tutto questo si sa, nelle redazioni dei giornali. A tutto questo si pensa. Ma non può bastare. Non può indurre a tenere per sé gli occhi rossi e accantonare le fotografie che spezzano il cuore. Una di queste fotografie l'ho appena ricevuta, attraverso la posta elettronica, e chi mi ha avvisato dell'inoltro non ha potuto trattenersi dall'avvisare: "E' tremenda". Le guerre, quelle vere e orrende, e quelle orrende che ne usurpano il nome, si trovano sempre qualche viso, qualche corpo infantile a ricordarle e deprecarle. C'è una ragione mista, di angoscia soffocante e di compiacimento della brutalità, che spiega la fortuna enorme di un tema come la strage degli innocenti nelle arti figurative.

La strage di Erode: non ci fu, probabilmente. Se ci fu, calcolano i demografi sulla base della popolazione presunta di Betlemme, uccise una ventina di bambini sotto i due anni. La demografia di Gaza diventa agghiacciante, quando suona la sirena delle bombe. La maggioranza della popolazione ammassata in quel fazzoletto di terra è composta di bambini e ragazzini: un giardino d'infanzia in un miserando zoo umano.
Non c'è nessun Erode geloso a mandare aerei e carri sulla striscia di miseria e rancore. Gli israeliani vogliono davvero ridurre al minimo le vittime civili. Non possono essere così disumani né così imbecilli da mirare a colpire i bambini. Ma quando si interviene con un simile spiegamento di forza in un enorme giardino d'infanzia, tanti (quanti?) bambini moriranno, resteranno feriti e mutilati, e, quelli che sopravviveranno, non lo dimenticheranno più, e assicureranno altre generazioni al trionfo dell'odio e della vendetta.

La gente di Israele e i suoi governanti ha un (provvisorio, minacciato, odiato) vantaggio nelle risorse possibili della forza e della ragione. Hamas bersaglia da anni case, scuole, strade di una popolazione civile israeliana cui è impedita una normale vita quotidiana. Hamas giura la distruzione di ogni cittadino di Israele e di ogni ebreo sulla terra. Hamas addestra ed esalta gli assassini suicidi. Hamas si serve vilmente degli scudi umani, predilige bambini donne e vecchi, tramuta moschee e pareti domestiche in ripari di armi e mine. Ma lo spregevole cinismo di Hamas libera Israele dalla responsabilità verso quelle donne, quei vecchi, quegli uomini, quei bambini? Che il mio nemico si nasconda dietro scudi umani mi autorizza a colpire? Potrò guardare quelle fotografie diffuse e ostentate dal mio nemico - una testa di bambina ingoiata dai detriti della sua stanza, gli occhi chiusi, la nera bocca spalancata a inghiottire la terra; tre piccoli cadaveri deposti su un pavimento di obitorio fortunoso, fratellini di Zejtun come messi a dormire vicini dopo una giornata di giochi, se non fosse per il sangue che ne allaga le vesti - con una commozione compensata dalla persuasione che non è colpa mia? Molti altri pensieri, molte altre emozioni contrastanti e laceranti suscitano queste immagini. Con una sola cosa certa: che bisogna pubblicarle.

Album d'aprile

2009-01-06T18:38:00.000+01:00

di Marco Paolini

estratto del video

La macchina del capo

2009-01-06T18:24:00.001+01:00

di Marco Paolini

estratto del video

Marco Pannella e l'eleganza del cardinale

2009-01-02T04:16:00.001+01:00

Khorakhane' - A forza di essere vento

2008-12-26T07:30:00.001+01:00

Due anni fa, Piero

2008-12-21T06:43:00.011+01:00

Esattamente a due anni di distanza, ieri se ne è andata anche la tua carissima mamma.
Di lei conservo il ricordo della sua grande vitalità e dei suoi ottimi spaghetti.
Di te, il vuoto immenso che mi hai lasciato. Per chi ha avuto la fortuna di conoscerti rimarrari sempre un maestro di vita.

Se una sentenza non vale nulla

2008-12-19T00:47:00.001+01:00

La Repubblica del 17 dicembre

di Adriano Sofri

Il cerchio dei bracconieri si stringe addosso al corpo di Eluana Englaro. Ora è il ministro Sacconi a rovesciare un’estenuante e definitiva trafila di sentenze con una circolare imperiosa a tutte le regioni -un ukaz, per l’esattezza - perché nessuna struttura sanitaria, né pubblica né privata, sospenda mai l’alimentazione artificiale a una persona "diversamente abile", cioè a Eluana, perché è di lei che così si tratta. Peccato, Sacconi è un ministro del Pdl che non rinnega il proprio passato di socialista: lo ridicolizza. Del resto è l’ultimo arrivato nella muta arrabbiata che bracca quella famiglia italiana, che la butta a spintoni da un tribunale all’altro, che la caccia ululando da una regione all’altra, che le nega il silenzio rispettoso e doloroso al quale aveva da sempre umanamente diritto, e se l’è conquistato legalmente attraverso un calvario giudiziario accompagnato da una pubblica gogna.
«La legge non la fa Sacconi», ha protestato il legale della famiglia. Già: ma Sacconi la disfa. O almeno ci prova. Non costa niente. Ci provano, negli stessi giorni, nello stesso ministero della pubblica virtù, con la Ru 486. Espedienti e spregiudicatezza sembrano diventatile armi di un vittimismo oltranzista che pretende per sé l’amore assoluto per la vita, avventandosi contro le particolari e fortuite vite altrui. Chi ha provato compassione, rispetto e solidarietà per i signori Englaro non ha desiderato al posto loro nessuna decisione: che la vita di Eluana finisse prima o dopo, e in questo o quel luogo. Ha solo desiderato, come cosa giusta e umanamente degna, che la loro disgrazia ridiventasse solo loro, che la decisione, e se e quando e dove, riguardasse loro, così come legge e sentenze hanno definitivamente garantito. Gli oltranzisti dell’amore per la Vita maiuscola (e del cinismo sulle minuscole vite personali) avrebbero dalla loro una forza decisiva, che è l’obiezione di coscienza. Dei cristiani non dovrebbero mai dimenticarsene, della chiesa primitiva o dei loro confratelli martirizzati in tante parti del mondo d’oggi.
La coscienza permette di obiettare alle leggi e alle sentenze, a costo della persecuzione: di rovinarsi una carriera, di perdere il lavoro, di finire in galera, di pagare con la vita... Quando l’obiezione non costa niente a sé e tutto ad altri, quando anzi giova alla carriera e rende più facile una vita facile, non c’entra più con la coscienza. E’ un trucco. E’ la Morale, nascosta in una mezza manica.

Giovanna Marini live

2008-12-04T00:45:00.004+01:00

Agli inizi degli anni 70 la città di Reggio Calabria, in competizione con Catanzaro per l'attribuzione del capoluogo di Regione, fu teatro di gravi disordini con blocchi stradali, barricate, occupazione della stazione ferroviaria. La rivolta strumentalizzata dai partiti di estrema destra e capeggiata dal neo fascista Ciccio Franco, caporione di Sbarre, durò più di un anno fino ad assumere i contorni di una vera e propria rivolta contro lo Stato.
Il 22 ottobre 1972 più di 40.000 lavoratori provenienti da ogni parte d'Italia giunsero a Reggio Calabria per testimoniare la loro solidarietà e riaffermare i valori della democrazia sfidando un clima di pesanti intimidazioni e violenza.

Video registrato il 18 luglio 2006 alla cava di Tarpezzo (San Pietro al Natisone Cividale del Friuli) durante lo spettacolo "Storie di lavoro".

Andavano col treno giù nel meridione
per fare una grande manifestazione
il ventidue d'ottobre del settantadue
in curva il treno che pareva un balcone
quei balconi con la coperta per la processione
il treno era coperto di bandiere rosse
slogans, cartelli e scritte a mano
da Roma Ostiense mille e duecento operai
vecchi, giovani e donne
con i bastoni e le bandierearrotolati
portati tutti a mazzo sulle spalle
Il treno parte e pare un incrociatore
tutti cantano bandiera rossa
dopo venti minuti che siamo in cammino
si ferma e non vuole più partire
si parla di una bomba sulla ferrovia
il treno torna alla stazione
tutti corrono coi megafoni in mano
richiamano "andiamo via Cassino
compagni da qui a Reggio è tutto un campo minato,
chi vuole si rimetta in cammino"
dopo un'ora quel treno che pareva un balcone
ha ripreso la sua processione
anche a Cassino la linea è saltata
siamo tutti attaccati al finestrino
Roma ostiense Cisterna Roma termini Cassino
adesso siamo a Roma tiburtino
Il treno di Bologna è saltato a Priverno
è una notte una notte d'inferno
i feriti tutti sono ripartiti
caricati sopra un altro treno
funzionari responsabili sindacalisti
sdraiati sulle reti dei bagagli
per scrutare meglio la massicciata
si sono tutti addormentati
dormono dormono profondamente
sopra le bombe non sentono più niente
l'importante adesso è di essere partiti
ma i giovani hanno gli occhi spalancati
vanno in giro tutti eccitati
mentre i vecchi sono stremati
dormono dormono profondamente
sopra le bombe non sentono più niente
famiglie intere a tre generazioni
son venute tutte insieme da Torino
vanno dai parenti fanno una dimostrazione
dal treno non è sceso nessuno
la vecchia e la figlia alle rifiniture
il marito alla verniciatura
la figlia della figlia alle tappezzerie
stanno in viaggio ormai da più di venti ore
aspettano seduti sereni e contenti
sopra le bombe non gliene importa niente
aspettano che è tutta una vita
che stanno ad aspettare
per un certificato mattinate intere
anni e anni per due soldi di pensione
erano venti treni più forti del tritolo
guardare quelle facce bastava solo
con la notte le stelle e con la luna
i binari stanno luccicanti
mai guardati con tanta attenzione
e camminato sulle traversine
mai individuata una regione
dai sassi della massicciata
dalle chine di erba sulla vallata
dai buchi che fanno entrare il mare
piano piano a passo d'uomo
pareva che il treno si facesse portare
tirato per le briglie come un cavallo
tirato dal suo padrone
a Napoli la galleria illuminata
bassa e sfasciata con la fermata
il treno che pareva un balcone
qualcuno vuol salire attenzione
non fate salire nessuno
può essere una provocazione
si sporgono coi megafoni in mano
e un piede sullo scalino
e gridano gridano quello che hanno in mente
solo comizi la gente sente
ora passa la notte e con la luce
la ferrovia è tutta popolata
contadini e pastori che l'hanno sorvegliata
col gregge sparpagliato
la Calabria ci passa sotto i piedi ci passa
dal tetto di una casa una signora grassa
fa le corna e alza una mano
e un gruppo di bambini ci guardano passare
e fanno il saluto romano
Ormai siamo a Reggio e la stazione
è tutta nera di gente
domani chiuso tutto in segno di lutto
ha detto Ciccio Franco "a sbarre"
e alla mattina c'era la paura
e il corteo non riusciva a partire
ma gli operai di Reggio sono andati in testa
e il corteo si è mosso improvvisamente
è partito a punta come un grosso serpente
con la testa corazzata
i cartelli schierati lateralmente
l'avevano tutto fasciato
volavano sassi e provocazioni
ma nessuno s'è neppure voltato
gli operai dell'Emilia-Romagna
guardavano con occhi stupiti
i metalmeccanici di Torino e Milano
puntavano in avanti tenendosi per mano
le voci rompevano il silenzio
e nelle pause si sentiva il mare
il silenzio di qulli fermi che stavano a guardare
e ogni tanto dalle vie laerali
si vedevano sassi volare
e alla sera Reggio era trasformata
pareva una giornata di mercato
quanti abbracci e quanta commozione
il nord è arrivato nel meridione
e alla sera Reggio era trasformata
pareva una giornata di mercato
quanti abbracci e quanta commozione
gli operai hanno dato una dimostrazione

Quel simbolo religioso che spacca la politica

2008-12-04T00:30:00.001+01:00

A. Sofri Repubblica 2 dicembre

Pochi giorni fa con tante persone diverse ho ricordato un amico caro che è morto prima del tempo. Il nostro amico abitava a Montalcino, a pochi chilometri dall´abbazia di Sant´Antimo. Non era credente, ma amava l´abbazia e i suoi canonici bianchi, e gli piaceva portare i suoi ospiti a visitarla. Molti di noi che lo salutavamo per l´ultima volta, eravamo stati guidati da lui in quel posto bellissimo. Dentro, fa un gran freddo, quando fa freddo, ma la luce lo compensa. Era un giorno di cielo azzurro e di nuvole candide, così il sole irrompeva e spariva dalle finestre sotto il soffitto della fiancata, e la bifora dell´abside inquadrava una corsa di nuvole. Al centro del gioco di luce, sospeso sopra l´altare è un grandioso crocifisso ligneo policromo del Duecento, le cui braccia si spalancano a occupare lo spazio spoglio. Il priore parlava con simpatia e rispetto del nostro amico, e spiegava che senza la fede nella resurrezione quel nostro trovarci là non avrebbe avuto senso. Io, e altri come me, non pensavamo così. Quel bel crocifisso, la cui positura mostra probabilmente l´intenzione di raffigurare già, oltre il tormento e l´agonia, un movimento verso l´alto - una resurrezione - a molti di noi sembrava abbracciare fraternamente la sofferenza attraverso cui era passato il nostro amico e il nostro lutto per lui. Anche senza la fede nella resurrezione, aveva senso stare lì e condividere un commiato con altre persone, con quell´immagine di rinnegato, venduto e suppliziato, e con la solennità del luogo. Fuori dall´abbazia, di fronte alla facciata, si alza un colle sulla cui cima è stata piantata poco fa una croce alta 22 metri, dedicata al leggendario fondatore dell´abbazia, Carlo Magno. Quando mi aveva guidato fin là, il mio amico me l´aveva mostrata con una perplessità, come un impianto invadente ed estraneo al profilo del poggio e della valle, una specie di proclama proprietario. L´ho riguardata con la stessa sensazione, ora più netta, per il contrasto col crocifisso dell´altare. So che è una tradizione antica, quella di segnare le cime con la croce, e magari di adibirla a parafulmine. Tuttavia qui, con la croce incombente sopra l´antichità di pietre e di piante, ho avuto ancora una volta l´impressione dei tanti significati diversi che può prendere il crocifisso. A ciascuno la sua croce. Si dice così, e vuol dire che è difficile a una vita umana sfuggire all´agguato della disgrazia. Prendiamola invece alla lettera, quell´espressione, come se volesse dire che la croce ha altrettanti significati quanti sono quelli che la portano. La croce tanto più brillante sulla scollatura tanto più generosa di una signora, per esempio: è difficile che rinvii a pensieri pii, e tantomeno allo "scandalo della croce", quello che ha reso sublime uno strumento di ignominia. Piegata all´odio e alla ferocia razzista, la croce incendiata del Ku Klux Klan è il più osceno dei simboli. È ambigua e turbante la croce che si associa a un potere pubblico, fra la rivalsa della potenza e la reminiscenza di una iniqua condanna. In un´aula di tribunale, né la legge, né il crocifisso riescono davvero a essere uguali per tutti. Si dice, lo disse anche una famosa sentenza del Consiglio di Stato, che, esposto fuori da un contesto religioso, nelle aule scolastiche per esempio, il crocifisso conservi «un valore altamente educativo» anche «a prescindere dalla religione professata». Che sia un simbolo "universale". Può esserlo alla condizione elementare che l´universalità sia riconosciuta da tutti coloro cui si rivolge, e cessi di esser pretesa tale quando il riconoscimento manchi, e intervenga un´obiezione. Tolti i muri pubblici, resterà sempre uno spazio ampio abbastanza in quelli di culto, fra le pareti private e nei cuori delle persone. Natalia Ginzburg scrisse un articolo memorabile per l´Unità, nel 1988. Si intitolò "Non togliete quel crocifisso: è il segno del dolore umano". Chissà se lo riscriverebbe così. Oggi ci sono tanti nuovi cittadini che dal crocifisso appeso in un´aula di scuola possono sentirsi offesi o esclusi. È un povero modo di intendere la fede quello che la lega all´ostensione nei luoghi pubblici dello Stato, e nella rinuncia a quel compromesso col potere temporale vede, addirittura, l´avvento di una "Cristofobia". Un passaggio dell´articolo diceva: «Non può essere obbligatorio appenderlo. Però secondo me non può nemmeno essere obbligatorio toglierlo». Rimuovere un simbolo non è la stessa cosa che insediarne uno nuovo. Vale per i muri, vale per il linguaggio quotidiano. Non si smetterà da un giorno all´altro di dire, come in certi nostri dialetti "nu cristiano", e intendere un essere umano, o dire, in lingua, "un povero cristo". E gli altri, i nuovi arrivati, cercheranno anche loro di andare oltre la lettera. Si tratterà di rispetto e buon senso. Tuttavia, nonostante tanti usi perversi o fatui o distratti, il crocifisso è ancora capace di scandalo. Non parlo dello scandalo suscitato nei contemporanei di Gesù da un supplizio infamante, ed ereditato da chi, come Nietzsche, rimpiangeva gli dèi pagani spodestati da una religione malata e servile e spregiatrice della vita. Benché Gesù gli apparisse innocente dell´impostura della Chiesa, "l´unico cristiano", e benché nei "biglietti della follia" si firmasse coi nomi di Dioniso e di Anticristo, ma anche di Crocifisso. Il suo Gesù è comunque il disarmato asceta della beatitudine, non il rivoluzionario delle Beatitudini. Lo scandalo inesausto della croce sta qui, nel rovesciamento senza precedenti e senza eguali di un simbolo di ignominia in uno di nobiltà e addirittura, per i credenti nella resurrezione, di regalità e di trionfo. Non era mai avvenuto né sarebbe avvenuto mai più, non a tal punto. (Ma che impressione devono aver fatto i superstiti dei campi di sterminio la prima volta che decisero di sfilare con le uniformi e la stella). Quella cristiana è una vera rivoluzione: la rivoluzione dell´ebreo Gesù, l´inveratore della profezia di Isaia. L´inversione che rende possibile - sia pure nell´arco di tre secoli - il passaggio dalla crocifissione come patibolo d´infamia al simbolo di gloria e di venerazione, è annunciata nel Vangelo del Discorso della montagna, e nella sua formidabile alternanza di beatitudini e minacce. Beati i poveri e guai a voi, i ricchi. Beati quelli che hanno fame, e guai a voi, che ora siete sazi. Beati quelli che ora piangono, e guai a voi che ora ridete, perché sarete afflitti e piangerete. Beati i perseguitati per la giustizia, perché di loro è il regno dei cieli. La rivoluzione, alla lettera: quello che sta sotto andrà sopra, quello che sta in alto precipiterà nel fondo. Molti degli ultimi saranno i primi. Il rovesciamento impronta l´intera lezione. I ricchi e i poveri. I nemici da amare, da benedire quelli che maledicono. Sarà così che un condannato a morte, reietto, senza difesa, deriso e canzonato - lo incoroneranno di spine, giocheranno con lui allo schiaffo del soldato - giustiziato sulla croce con due delinquenti comuni, siederà alla destra del Padre e verrà a giudicare i vivi e i morti. Basterebbe recitarle oggi all´uscita di un supermercato, le inversioni delle beatitudini, per sentirne lo scandalo. Oggi, quando i ricchi sono più ricchi ancora, disgraziati. A maggior ragione lo scandalo della croce brucia ancora in ogni luogo conculcato della terra. Là il crocifisso non è un simbolo di rassegnazione e di negazione di sé, e tanto meno di potenza e di vanagloria, ma di resistenza e libertà e anelito di giustizia, spesso a costo del martirio. François Xavier Nguyen Van Thuan è stato un principe della Chiesa, il primo cardinale vietnamita. È morto nel 2002 a Roma, dove viveva dal 1994, presidente del pontificio consiglio Iustitia et Pax. Prima era stato arcivescovo e prigioniero, nelle galere del Vietnam a noi così caro, del Vietnam "liberato", per 13 anni, e tenuto per nove in isolamento. Nel "campo di rieducazione" di montagna di Vinh Quang si era intagliato una piccola croce di legno. In un´altra prigione era riuscito a procurarsi un po´ di filo elettrico, e ne aveva fatto una catenella per portare la croce al collo. Si capisce che quando, liberato e riparato a Roma, si vide offrire una croce d´oro, ringraziasse e si tenesse la sua.

Intervista a Mina

2008-11-25T23:52:00.007+01:00

«Separarmi da Piergiorgio è stato duro, per amore ho accettato la sua volontà»

da Il Messaggero del 18 novembre

«Sapevo quali sarebbero stati il giorno e l’ora della sua morte. Me l’avevano detto i medici. Fino all’ultimo, in cuor mio, ho sperato che Piergiorgio ci ripensasse. Per me era difficile lasciarlo andare, non riuscivo a pensare la mia vita senza la sua compagnia. Ma lui aveva scelto e io, per amore, non potevo che accettare le sue volontà».

Mina Welby ha amato suo marito Piergiorgio per quasi trent’anni. Dal 1978 al 2006 quando lui, malato di distrofia muscolare, ha deciso di farsi "staccare la spina" e lasciarsi morire. Dunque lei, signora, non era d’accordo con la scelta di suo marito?
«Avrei preferito andare avanti così come stava anche se mi rendevo conto che lui non ce la faceva più. Ma l’amore per lui mi ha fatto sempre accettare il suo pensiero».

Ha provato a convincerlo a desistere?

«Ho fatto tutto con lui, ho inventato tutto per continuare ad andare avanti superando gli ostacoli che ogni giorno la malattia progressiva ci proponeva. Durante l’ultima settimana gli ho detto: "Non so più che cosa inventarmi!". E lui: "Non c’è più nulla da inventare, hai già fatto tutto". E lì ho capito che non voleva tornare indietro sulle sue decisioni». A quel punto come ha fatto ad accettare, a vivere con il dolore e a stare accanto a lui fino alla fine? «Per amore, solo per amore. Alcuni giorni prima della morte programmata mi passò per la mente di chiamare i carabinieri. Di parlare, di fermare tutto. Poi, in un momento, mi resi conto che gli avrei fatto un oltraggio. Che era puro egoismo. Mi dissi: "Che scema che sei!Fermati"».

Glielo ha fatto capire?

«No, assolutamente no. Non ho voluto mai ostacolarlo. In nome della nostra complicità e della nostra storia. Ho rispettato la dolcezza e l’attenzione che lui ha sempre, avuto per me».

A che cosa si riferisce?

«Finché ha potuto ha minimizzato la sua malattia ai miei occhi. Mi ha confusa, mi ha sempre nascosto quanto stesse male. Fino alla fine, quando non riusciva più a scrivere e a concentrarsi. Fino alla fine con estrema dignità, voleva che gli si facesse la barba, voleva scegliere i vestiti. Non riceveva mai le persone a letto, ma solo in carrozzina».
Quando le ha confessato la sua decisione?
«L’ho capito da tante piccole cose. Dal Belgio vennero a visitarlo alcuni medici, mi resi conto che in quel momento, con lui, potevano decidere qualcosa...». Le parlava della morte? «Negli anni prima non ne parlava mai, Piergiorgio era un inno alla vita. Ad un certo momento ha sperato, sono convinta, che io capissi».

E lei non ha voluto capire?

«Io fatto finta per un po’. Poi ho accettato in nome del nostro grande amore. Sempre, in tutti questi anni. Un giorno mi disse: "Non ti rendi conto come sto? Rischiamo di non capirci più..."». E lei a quel punto è riuscita a sedare il dolore, a mandare via la rabbia e a mettersi da parte per lasciare spazio alle volontà di Piergiorgio? «Ci sono riuscita senza rabbia e senza rammarico. Per lui è stato un sollievo, per me è stata la fine del lutto».
Il lutto era finito? In realtà, iniziava il distacco.

«Per me il lutto è finito quando Piergiorgio ha finito di soffrire. Poi è iniziato un doloroso distacco che ho riempito andando a rileggere e studiare tutto quello che Piergiorgio ha scritto sull’eutanasia e il testamento biologico. Per questo lotto perché questo paese abbia una legge proprio sul testamento biologico. Ora capisco quale era il suo pensiero da molti anni».

Ma non glielo aveva confidato?

«No, finché ha potuto no. Per non darmi un dolore».
Pensava che lei lo avrebbe voluto far desistere?
«Non lo so. Certo è che abbiamo sempre fatto tutto insieme, per gli ultimi quadri che ha dipinto ero io che spostavo la tela sotto il pennello. Tanto che uno l’ha firmato con il mio nome. Sapeva che, qualsiasi cosa lui avrebbe deciso su di sè, io lo avrei accettato. Fidava nella nostra eterna complicità».

Tristi e consolati

2008-11-14T23:55:00.001+01:00

"La Repubblica", 14 NOVEMBRE

ADRIANO SOFRI

Una sentenza, davvero definitiva, ci rende tristi e consolati. Tristi, perché pronuncia la sua decisiva e superflua parola, la penultima parola, sull´irruzione intrattabile della disgrazia nella vita di una persona, dei suoi cari, della sua comunità. Consolati, perché rifiuta di piegare la legge alla sopraffazione dell´amore. Niente era detto una volta per tutte in questa vicissitudine, salva una cosa, la più importante: da che parte stesse l´amore. Ancora una volta, una gran parte della gerarchia della Chiesa e dei suoi paladini laici ha mostrato dietro l´oltranza della difesa della vita una mancanza di amore per le persone. Per questo, mi pare, alcune voci prestigiose di quelle stessa gerarchia hanno scelto una discreta differenza, scambiata dai loro avversari come un cedimento al relativismo o addirittura come un sacrilegio. In questa lunghissima agonia, alcuni di noi hanno detto: Con tutto il rispetto per Beppino Englaro, stiamo dalla parte della Chiesa. Altri di noi hanno detto: Con tutto il rispetto per la Chiesa, stiamo dalla parte di Beppino Englaro. E´ stato impressionante vedere quale enorme potenza si misurasse con un uomo solo come lui - solo, con sua moglie e sua figlia, e l´obbligo d´amore verso di lei. Ogni pronunciamento di quella potenza competente per definizione a ciò che è buono e sacro sembrava, più che abbatterlo, passargli sopra e oltre, come a un minimo incidente. "La Chiesa non fa che ribadire l´immutabilità dei suoi principii". Ma i principii che travolgono la singolarità delle persone e delle loro pene possono diventare terribili, summa iniuria. In questi giorni, di fronte all´accanimento retorico sul destino di Eluana, non ho potuto fare a meno di pensare alla questione così tragicamente esacerbata del silenzio di Pio XII di fronte alla Shoah: il silenzio di fronte allo sterminio di milioni, una tempesta di tuoni addosso al signor Beppino Englaro. Non so come lui non sia impazzito, e forse lo è: ma è un fatto che la sua spropositata solitudine e piccolezza gli ha fatto crescere attorno, al di là della battaglia per un riconoscimento di diritto della sua buona ragione, la solidarietà affettuosa di una comunità civile. Niente di politico, o di ideologico: ma il trasporto di persone via via più decise a mettersi nei suoi panni, a immaginarsi lui o sua moglie - e anche a immaginarsi Eluana. Questa immedesimazione non significa affatto una scelta univoca: stare sempre in favore della sospensione delle cure o dell´alimentazione artificiale, o stare sempre contro. Significa sperare di essere liberi di sé, poter contare sul proprio vero prossimo, non essere espropriati della propria vita e della propria morte. Alla legge, bisogna chiedere di aiutare l´umanità, non di schiacciarla. Genitori che si trovino nella condizione di Beppino e Saturna Englaro, e vogliano assicurare comunque alla propria creatura ogni cura possibile e nell´ambiente più confortevole, devono essere aiutati a farlo. Viva la Casa dei risvegli, che certo non vuol diventare obbligatoria. Persone che, per sé o per i propri cari, vogliano sperare oltre e contro la speranza, devono essere libere di farlo. Così come chi veda che la speranza è impossibile, e voglia adempiere a quella che conobbe provatamente e intimamente come la volontà della persona che ama. Quando leggo documenti come il recente parere definitivo del Comitato di bioetica sul "Rifiuto e rinuncia consapevole al trattamento sanitario nella relazione paziente-medico" e le sue "postille", sono colpito dagli equilibrismi sintattici e lessicali, e mi dico che è inevitabile di fronte a ciò che deve mettere assieme esattezza rigorosa e duttile mediazione. Ma resto interdetto quando sento che non esiste un diritto di morire, ma tutt´al più una libertà di morire. La morale si fa leguleia, il diritto si fa moralista. Noi umani siamo i mortali, siamo condannati a morire. Ma siamo anche liberi di morire. Senza di che saremmo solo condannati a vivere - è questa condanna che l´integrismo religioso chiama "dono", così da proibircene il rifiuto. Posso vivere solo se posso morire, e vivo perché decido di non morire, fino a quando non sia piuttosto la morte a promettersi come una liberazione. Vita e salute sono bensì diritti indisponibili, ma non per ciascuna persona che vive e sta bene e sta male. La peggiore delle tirannidi non è quella che uccide i suoi sudditi: è quella che arriva a impedire loro perfino di uccidersi. Una violenza simile non ha bisogno di una dittatura totalitaria per insinuarsi. Sono stato nutrito da una alimentazione enterale prolungata, che mi ha restituito alla coscienza. Se immaginassi di trovarmi in una condizione irreversibile di incoscienza e di essere alimentato artificialmente per anni - diciassette anni, Eluana - senza che qualcuno potesse liberare, con me, chi mi vuole bene, impazzirei. Questo è quello che pensa e sente un´enorme maggioranza di cittadini: quando è stata la volta di Welby e del suo funerale, o del signor Englaro e della sua domanda alla giustizia. Domanda eroica e spaventosa, perché non è detto che ciò che si fa per amore possa sempre esser fatto per legge. Voglio dire una cosa: che la larga maggioranza di cittadini italiani, di persone, che sta oggi dalla parte dei signori Englaro, non basta ad avere ragione. Le maggioranze, anche e specialmente quelle schiaccianti, possono avere il peggiore dei torti, e farsene forti. E la Chiesa che dice enormità così impopolari e scandalose può, proprio per questo, avere ragione. Bisogna prendere sul serio qualcuno che non esita ad ammonire che da oggi in Italia è in vigore la pena di morte, e per giunta solo per le creature inermi e "inutili". Qualcuno che si spinge a testimoniare che la Suprema Corte a Sezioni Unite è un´accolita di assassini legali. (Mai parole così dure furono pronunciate contro la vera pena di morte, nemmeno quando il Vangelo è lì a suggerirle, nemmeno per la quotidiana lapidazione dell´adultera). Questa insopportabile invadenza sarebbe la più ammirevole e benvenuta, se avesse ragione. Magari fosse praticata con una simile intransigenza contro le tirannidi terrene. Ma non ha ragione. Chiama morte per fame e sete la sospensione di una terapia complessa come l´alimentazione artificiale in uno stato vegetativo senza ritorno. Chiama condanna capitale il desiderio di lasciare andare una vita che si sarebbe spenta da tanto tempo. Chiama fedeltà ai principii il rifiuto di misurarsi con le vicende singolari, e rigore morale il disprezzo per il dolore e la pietà delle persone. A me non pare che la Cassazione abbia autorizzato il tutore di Eluana, suo padre, a interromperne l´alimentazione malamente detta forzata: mi pare piuttosto che si sia astenuta dal vietarglielo. Che abbia così riconosciuto, come avevano fatto prima altre corti di ogni grado, e la stessa corte suprema, che la sospensione delle terapie nel caso di Eluana, di una sua documentata e circostanziata manifestazione di volontà, e di un suo stato irreversibile, era autorizzata dalle leggi vigenti, e dalla stessa Costituzione. La sentenza è stata accolta ieri da molte parole durissime, e alcune furibonde. Persone davvero convinte che non si tratti di interrompere un lunghissimo accanimento terapeutico, bensì di compiere un omicidio - è impressionante che un confine così sottile separi due ipotesi così smisurate - hanno ogni diritto di dirlo con tutto il fiato di cui dispongono. E´ importante il modo. L´altroieri ho letto sull´Avvenire un editoriale di un autore intelligente e profondo, tutto imperniato sulla dichiarazione che la sentenza della Cassazione, rigettando il ricorso, avrebbe sancito esattamente l´introduzione della pena di morte nella repubblica italiana. Lo scrittore trovava incomprensibile l´accanirsi del padre di Eluana "non affinché le cure e la pazienza di altri sopportino le pene e le premure, bensì per la sua morte", e qui si lasciava sfuggire questa frase: "Per toglierla di torno". Ho provato un brivido. Spero che voglia ripensarci. Quelle parole, che davvero mi auguro sfuggite, mostrano per eccesso di che cosa si tratta oggi: della differenza fra chi pensa che il signor Englaro voglia "toglierla di torno", e chi pensa che voglia finalmente adempiere al voto della sua meravigliosa ragazza. Con un pensiero ulteriore e secondario, che tuttavia in tanti devono aver pensato: che cosa, se non l´attaccamento strenuo a quel retaggio, abbia permesso finora a quest´uomo solo di non togliersi di torno.

Il nuovo potere temporale

2008-11-12T19:05:00.001+01:00

da La Repubblica del 12 novembre 2008

di Stefano Rodotà

Di fronte ai segni di un possibile rafforzarsi delle politiche dei diritti la Chiesa interviene con durezza e con un tempismo preoccupante. I giudici della Corte di cassazione sono in camera di consiglio per discutere il ricorso del Procuratore generale di Milano contro il provvedimento che ha autorizzato l’interruzione dei trattamenti per Eluana Englaro. Nello stesso momento il cardinale Barragan, presidente del Pontificio consiglio per la salute, afferma che saremmo di fronte a "una mostruosità disumana e un assassinio". Lo stesso cardinale ha "espresso preoccupazione" per l’annuncio secondo il quale il nuovo Presidente degli Stati Uniti si accinge a revocare il divieto, imposto da Bush, di finanziamenti federali alle ricerche sulle cellule staminali embrionali, sostenendo che "non servono a nulla".

Colpisce, in questi interventi, una aggressività di linguaggio che nega ogni legittimità alle posizioni altrui, presentate in modo caricaturale e criticate con toni sprezzanti e truculenti. Questo atteggiamento, nel caso della Corte di cassazione, si traduce in una assoluta mancanza di rispetto per le istituzioni della Repubblica italiana da parte di un "ministro" di uno Stato estero. Si interviene proprio nel momento in cui la più alta magistratura sta decidendo su una questione della più grande rilevanza umana e sociale, sì che massimi dovrebbero essere il silenzio e il rispetto. Che cosa sarebbe successo se, in una situazione analoga, un qualsiasi governo straniero avesse definito "assassino" un giudice italiano per una sua possibile decisione?

Conosciamo la risposta. La Chiesa agisce nell’esercizio della sua potestà spirituale, dunque ad essa non sono applicabili categorie che riguardano la sfera della politica. Ma, per il modo in cui ormai ordinariamente agisce, la Chiesa si è costituita proprio in soggetto politico, pratica un nuovo "temporalismo", pretende un potere di governo sociale che cancella il principio che vuole lo Stato e la Chiesa, "ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani" (articolo 7 della Costituzione). Due parti autonome e distinte, dunque. E questo, lo espresse con parole chiare e misurate Giuseppe Dossetti all’Assemblea costituente, vuol dire che "nessuna di esse delega o attribuisce poteri all’altra o può, per contro, in qualsiasi modo, divenire strumento dell’altra". Nel mentre esercita il suo potere di fare giustizia, lo Stato italiano ha diritto di pretendere che siano rispettate la sua indipendenza e la sua sovranità perché, in un caso come questo, così vuole la sua Costituzione. Siamo, dunque, di fronte ad una violazione grave che, in governanti forniti di un minimo senso dello Stato, avrebbe dovuto determinare una immediata e ferma risposta.

Se, guardando al di là di questo fondamentale aspetto di politica costituzionale, si considerano le argomentazioni adoperate, lo sconcerto, se possibile, cresce. Nulla del dibattito scientifico sull’idratazione e l’alimentazione forzata è degnato di una pur minima attenzione dalla posizione vaticana. Si tace colpevolmente dei risultati di una commissione istituita da Umberto Veronesi quand’era ministro; delle pazienti spiegazioni mille volte date da Ignazio Marino, mostrando come non corrisponda alla realtà clinica la rappresentazione di una "terribile morte per fame e per sete"; delle opinioni espresse, in tutto il mondo, da autorevoli studiosi. Vi è solo una invettiva, nella quale è vano scorgere le ragioni della fede e, dove, invece, compare un sommo disprezzo per l’intelligenza delle persone, evidentemente considerate del tutto ignoranti, incapaci di trovare le informazioni corrette in materie così importanti.

Non diversa è la linea argomentativa (si fa per dire) della critica a Obama, per l’annunciata volontà di consentire il finanziamento delle ricerche sulle cellule staminali embrionali confondi federali. Cito solo una frase pronunciata ieri dal cardinale Barragan. "Gli scienziati lo dicono chiaramente: fino adesso le cellule staminali embrionali non servono a nulla e finora non c’è mai stata una guarigione". Ma la ricerca scientifica serve appunto a far avanzare le conoscenze, a scoprire opportunità fino a ieri sconosciute, a far diventare utile quel che ieri non lo era, a lavorare perché siano possibili guarigioni oggi fuori della nostra portata. Proprio per questo gli scienziati fanno esattamente l’opposto di quel che ci comunica il cardinale. Ricercano intensamente, esplorano nuove strade, ricevono finanziamenti dall’Unione europea ed è bene che li ricevano anche dall’amministrazione americana, perché la ricerca finanziata da fondi pubblici è più libera, sottratta ai possibili condizionamenti del finanziamento privato (chi vuole informarsi ricorra al recentissimo libro di Armando Massarenti, Staminalia, Guanda, Parma 2008).

Scrivo queste righe con gran pena. Conosco e pratico un mondo cattolico diverso, anche nelle sue gerarchie, aperto al mondo e ai suoi drammi, che accompagna con intelligenza e cristiana pietà. E’ questo il mondo che può darci il necessario dialogo, negato ieri da una cieca e inaccettabile chiusura.

Il Paese del demerito

2008-11-11T18:57:00.001+01:00

"La Repubblica" 4 novembre

ADRIANO SOFRI

C´è una ribellione di giovani o una congiura di baroni? Non c´è più morale, contessa. L´altro giorno a Firenze, verso la testa di un corteo enorme e tuttavia bello e sparpagliatissimo, c´era una fila di ragazze, e un solo ragazzo, pistoiesi, che portava uno striscione bianco con su scritto: "Anche l´operaio vuole il figlio dottore". Non so quanti, fra le decine di migliaia di sfilanti, sapessero riconoscere la citazione (dalla canzone: Contessa, Paolo Pietrangeli, 1968, rinnovata dai Modena City Ramblers, 1994). Ma l´importante è che l´esclamazione, che all´epoca scandalizzava le contesse, vada ancora bene, anzi forse oggi più di ieri. Perché oggi la giostra si è fermata, ed è già un colpo di fortuna se il figlio dell´operaio riesce a diventare operaio. C´entra la crisi economica, sì, ma non solo. E´ questione culturale, come si dice. Se no non si spiegherebbe come mai, anche in tempi grassi, la democrazia occidentale si sia andata fissando in vere e proprie dinastie. Si è badato troppo poco, nelle facoltà politologiche, alla fortunata successione ereditaria fra Bush padre e Bush figlio, o a quella sfiorata fra Clinton marito e Clinton moglie. E già prima ai Kennedy, descritti da quel titolo ambivalente di clan. La successione dinastica, specialmente se combinata col petrolio, come per i Bush, avvicina caricaturalmente gli Stati Uniti all´Arabia Saudita, benché non viceversa. Ora Obama, che la sua vera partita l´ha vinta quando ha fatto fuori Hillary, è il campione senza precedenti della mobilità sociale, l´americano che si è fatto da sé, partendo dal punto più inverosimile. Come un corteo di ragazzi di Chicago o di Nairobi con uno striscione che dica: "Anche il pastore di capre keniota vuole il figlio presidente degli Stati Uniti". Sto infatti suggerendo una stretta analogia fra la corsa degli studenti italiani e quella di Obama alla Presidenza. Non vi sembri troppo. E´ il minimo. Prima vorrei rivolgere un saluto reverente all´aristocrazia di un tempo. Gran bontà dei cavalieri antichi, Noi fummo i gattopardi e ora verranno le jene, eccetera. Anche tra gli operai si riconobbe un´aristocrazia. Si andava orgogliosi del mestiere che si tramandava di padre in figlio: "mio nonno era falegname, mio padre anche, e io sono falegname". Anche in America, anche i becchini. Alla fine di "Everyman" di Philip Roth un nero scava una fossa. "Ci vuole un´oretta. E´ la parte più difficile del lavoro. Una volta fatto questo, scavo. Prima scavo. Dove il terreno è più duro scava mio figlio, che è più forte di me. Lui comincia quando ho finito io". Il figlio del farmacista, nonostante i decreti Bersani, fa il farmacista. Ma all´inizio del marzo scorso è morto sul lavoro a Genova un portuale: era figlio di un portuale morto sul lavoro. L´aristocrazia cercò o pretese di essere il governo dei migliori. Oggi promozione e cooptazione sociale selezionano i peggiori, con sempre maggior precisione, quanto più si abbassa il livello. Nessuno sa riconoscere a prima vista i peggiori come i peggiori, e farli salire. E´ un luogo comune per la politica, alla quale si è assegnato il nome di casta, ma è vero per tutti gli ordini costituiti e le corporazioni. E´ peculiarmente vero per mafia e camorra: il figlio del boss diventa boss, un po´ più fesso, un po´ più farabutto. Le mafie sono del resto l´esaltazione della "famiglia". Per la politica la cosa fa più impressione, perché una volta il ricambio della classe dirigente e gli "uomini nuovi" venivano attraverso i partiti, l´ideologia, i programmi. Bisognava magari essere servili, ma saperci fare. Oggi partitocrazia e plutocrazia (parola già impronunciabile, ma l´etimologia e la Borsa la riabilitano) promuovono uomini (e donne) nuovi e subito guadagni grazie al populismo, cioè alla demagogia. Si può partire da una speculazione edilizia, o da un trimestre prestato come guardia del corpo. La coincidenza fra politica e patrimonii spinge a garantirsi col vincolo di sangue. E anche la volontà di tutelare la purezza di creature politiche allevate a fideismo identitario. Non dev´essere sempre facile la vita del giovane Bossi. E´ la meritocrazia, alla rovescia. Si dice meritocrazia, si legge demeritocrazia. La legge elettorale le si adegua a perfezione. E´ vietato l´ingresso ai meritevoli e ai cani. La destra – che un tempo si voleva élitaria – ne vive. La sinistra ne muore. Niente di personale, ma la giovane candida candidata in cima di lista (dunque eletta) in Sicilia perché figlia, il cui curriculum si esauriva nel ricordo di una festa in cui a cinque anni aveva sventolato la bandiera democristiana, non fu un grande episodio. Me ne sono ricordato giorni fa, leggendo del ventenne rumeno, in carcere per truffa hackerista, che si è classificato primo ai test di ingresso al Politecnico di Milano. Ecco uno troppo svelto: lo aspetta l´America. Oggi gli "uomini nuovi" sono sempre più spesso mezzo stranieri, come Obama, o l´imperatore Adriano, e donne, cioè mezzo straniere comunque. Nella scuola la rotta è diventata madornale, tanto più se si ricordi che cosa davvero successe al tempo che chiamano il Sessantotto. I baroni lo pagarono caro. Il miglior ´68, semplicemente, non scambiava il merito con la meritocrazia, cioè con la gara a calpestare gli altri. Poi toccò anche a lui la selezione alla rovescia e il premio del baronato. Si diventa baroni quasi impercettibilmente, e senza colpa, come si mette su la pancia. La Lettera di don Milani è la vendetta per Gianni, che a scuola non va perché già lavora a Vicchio del Mugello, contro Pierino figlio del dottore. Pasolini era l´ultimo a crederci davvero, alla "brutta" poesia su Valle Giulia, che scrisse solo per sbrigarsi a scusarsene, e nel ´68 figli di papà ce n´erano davvero tanti, ma se ne andarono da casa, e non sono pochi quelli che non ci sono più tornati. La dinastia più regale d´Italia era quella degli Agnelli, ed ebbe il suo Edoardo. Perciò capita di rimpiangere le prime repubbliche durante le terze, e l´aristocrazia nelle file plebee al casting di Canale 5. La nobiltà trovava regole dure per i secondogeniti, il nepotismo dei primari piazza anche il quintogenito. Ora sentiamo com´è andata con Obama. E poi stiamo a vedere come andrà coi nostri studenti e ricercatori di ogni ordine. Non è detto, ma strada facendo possono anche trovarsi una terza via, cioè una via maestra, fra avventura populista e nepotismo baronale. Reinventare i concorsi, e restaurare un´idea della democrazia come società aperta. Questa democrazia chiusa della dismisura spinge alcuni molto in alto, e schiaccia altri a terra. Scuola e università sono, dopo la presidenza degli Stati Uniti, i luoghi in cui il meccanismo può essere rovesciato. Sarebbe un gran bel risultato. Poi, anche i dottori potrebbero tornare fieri dei loro padri operai, e viceversa.

25 anni in carcere vi sembran pochi?

2008-10-11T00:04:00.002+02:00

da Liberazione del 9 ottobre 2008

di Andrea Colombo

Francesca Mambro è entrata in carcere nel 1982. Era una ragazza giovanissima, neppure 23 anni, ed era anche una pericolosa terrorista, macchiatasi di numerosi delitti. Da allora sono passati 26 anni, una ventina dei quali Francesca li ha passati chiusa in una cella. A qualcuno sembrano pochi.
Oggi Francesca Mambro è una donna adulta, e sarebbe falso affermare dire che è una persona diversa da quella che era allora. E ' la stessa ed è anche l'opposto. Non ha perso nulla dell'antica passionalità e ansia di trasformazione.
La stessa ansia che la spinse trent'anni fa su strade sbagliate e orrende un numero non insignificante di giovani di estrema sinistra e di estrema destra. Solo che ora non la adopera più per comminare pene di morte ma per combattere la pena di morte in tutto il mondo, e forse non è un caso che lavori da anni proprio in quell'associazione a cui si deve in buona misura l'impegno italiano per la moratoria contro la pena capitale, "Nessuno tocchi Caino".
Chiunque conosca Francesca Mambro, e a Roma la conoscono in moltissimi, sa perfettamente che si tratta di una persona non più socialmente pericolosa ma, al contrario, socialmente utile. Un'intelligenza e un'energia recuperate al mondo civile. La prova vivente di quanto assurda, feroce e fondamentalmente stupida sia la penacapitale, anche quando comina di quella morte bianca denominata "fine pena mai".
La libertà condizionale di cui Francesca gode da due giorni dovrebbe essere un'occasione di festa non per i suoi amici, numerosi tanto a destra quanto a sinistra, ma per chiunque non canti le lodi della nostra Costituzione solo per calcolo ipocrita ma per fondata convinzione. Incluso qualche sindaco che ha perso la testa correndo dietro ai ragazzini armati di bombolette di vernice come se fossero un pericolo pubblico. Dovrebbero, tutti, festeggiare una Carta che, scritta in tempi più civili, assegna alla pena la funzione di recupero e non di vendetta, e bolla non solo la forma ma anche lo spirito della condanna a morte.
Invece no. Invece da due giorni diluviano dichiarazioni indignate, elargite a piene mani da politicanti consapevoli di incamerare così una facile notorietà, che la galera non ha mai tirato tanto. Passi per quelli di destra, che un certo culto per le sbarre e i chiavistelli ce l'hanno in dote culturale e che almeno, a compenso della crociata forcaiola, ottengono voti sonanti. Meno comprensibile la foga carceraria della sinistra, che diffondendo scioccamente quella cultura, regala ai rivali voti e consensi in quantità massicce. Come si scopre ogni volta che si aprono le urne elettorali.
Ma, considerazioni opportuniste a parte, lo sbaglio è comune, e accomuna un'intera classe politica che, con poche eccezioni, ha dimenticato quello che dovrebbe essere il ruolo di una classe dirigente e lo ha confuso con il mestiere del piazzista pronto a tutto pur di incassare consensi facili. Solo che in questo caso il termine sbaglio non rende l'idea. Cannibalismo è più preciso.
Ed è cannibalismo anche la sentenza che, ieri, ha chiuso per altri tre anni Pierluigi Concutelli dietro quelle sbarre dove ne aveva già passati una trentina. A renderlo di nuovo una minaccia per la società non è stato un qualche delitto degno del nome, ma una quantità risibile di fumo. E checché ne dicano i codici, una condanna del genere con la giustizia c'entra poco e niente. Moltissimo invece con una cecità accanita e persecutoria, di quelle che producono criminalità assai più di quanto non la eliminino.

Il libro di Beppino Englaro sulla tragedia della figlia

2008-10-06T00:00:00.003+02:00

da L’Opinione - Società 4 ottobre

di Alessandro Litta Modignani

Se per caso qualcuno nutrisse ancora dubbi su da che parte stia la ragione, nella lunghissima e tormentata vicenda di Eluana Englaro, legga il libro scritto a quattro mani da Beppino Englaro con Elena Nave, uscito mercoledì scorso ("Eluana. La libertà e la vita”, 232 pagine, Rizzoli-Bur). Vi si narra il dolore, ma non solo. Si spiegano i tanti dettagli del percorso medico. Si fanno i nomi delle amiche del cuore, testimoni delle reiterate affermazioni di Eluana quando era cosciente. Soprattutto si racconta il lungo calvario sanitario e giudiziario di un padre, alla disperata ricerca del rispetto della volontà della figlia come estremo, doveroso atto di amore. Qualcuno ha insinuato che la volontà di Eluana sia stata espressa in modo inattendibile: qualche frase generica, magari pronunciata da minorenne o addirittura da bambina. Non è così. Nel libro si citano circostanze precise: le vicende dello sciatore Leonardo David e poi di un caro amico (Alessandro, detto Furia), rimasto anch’egli in coma per un incidente, esattamente un anno prima che capitasse a lei. Fu allora che Eluana, ventenne, messa di fronte a quella condizione di sopravvivenza artificiale, disse ripetutamente ai suoi cari: “A me, mai !”. Le testimonianze sono numerose e unanimi, la documentazione medico-scientifica inoppugnabile. Le tristi condizioni della giovane sono descritte con precisione, appena velata dal pudore. L’irreversibilità dello stato vegetativo venne certificata a due anni dall’incidente, nel lontano ‘94. Tutti gli specialisti consultati non hanno mai lasciato margini alla speranza. Alla luce di quest’ultima considerazione, suonano quasi beffarde le motivazioni con le quali la Procura di Milano ha deciso di appellare la sentenza del Tribunale, che nel luglio scorso aveva autorizzato il padre-tutore a interrompere le cure. Non sarebbero state effettuate le opportune verifiche sullo stato di salute della donna, è scritto nella richiesta di sospensiva. Ma se lo stato vegetativo perdura dal ‘92 ed è stato giudicato “permanente” dal ’94, cosa c’era ancora da verificare? Così il Tribunale tornerà a riunirsi. L’udienza del 24 settembre è stata rinviata all’8 ottobre, mercoledì prossimo. Per singolare coincidenza, quello stesso giorno si riunisce la Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sul conflitto di attribuzione sollevato dal Parlamento nei confronti della Cassazione, “colpevole” della sentenza che un anno fa aveva dato ragione a Beppino Englaro su tutta la linea, spianando la strada al pronunciamento del Tribunale di Milano. Sembra quasi di vederle, queste “Importanti Autorità”: supremi magistrati, alti prelati, onorevoli politici, filosofi e bio-eticisti, giuristi e giornalisti, scienziati e luminari. I Parrucconi dello Stato Etico in girotondo attorno al corpo inanimato di Eluana Englaro, da quasi 17 anni incapace di intendere, di volere, di deglutire e di defecare e perciò nutrita artificialmente dal naso, evacuata artificialmente dallo sfintere, lavata e frizionata, voltata e rivoltata in difesa della “sacralità della vita” e in attesa della “morte naturale”. Sembra un brutto film sull’oscurantismo medioevale, invece è la vita vera, in Italia, oggi. Di tutto questo parla il libro di Beppino Englaro, uomo dignitoso, mite e ostinato. Tutti dovrebbero leggerlo, perché – come scrisse Luca Coscioni - non possiamo aspettare le scuse di uno dei prossimi Papi, fra un secolo o due.

Consigli per la catastrofe

2008-10-05T23:56:00.004+02:00

da La Repubblica del 3 ottobre 2008

di Adriano Sofri

Consigli per la fine del mondo. Prima di tutto, tenersi nelle vicinanze dell’uscita. La fine del mondo infatti non avverrà mai del tutto: sarà l’allarme a rifinirla. Ma andiamo per ordine. C’è quell’espressione: panico nelle Borse. Singolare, no? Non per le Borse, per il panico. O per l’associazione fra i due. In apparenza, si tratta dei due capi della cosa: in basso c’è il panico, in altissimo l’euforia. L’euforia delle Borse. Ma non c’è affatto simmetria. In Borsa si va per giocare, una certa ilarità ci sta, e magari l’euforia. Tutt’al più qualche altro disgraziato diventa ricco. Ma quando la cosa va giù, giù davvero, e interviene il panico, il panico davvero, allora si salvi chi può. Per questo i veri grandi finanzieri, un momento prima di suicidarsi, sorridono e si fanno vedere alle corse dei cavalli e dicono: «Non c’è problema». Prendete l’esperimento del Cern. Non che si dovesse davvero temere che andasse storto, e che un buco nero ingoiasse tutto e buonanotte. Però costringeva a pensare che se davvero una comunità umana avesse a portata di mano un esperimento in cui o la va o la spacca, lo farebbe. In fondo è questo un compendio possibile della storia del genere umano fin qui: o lava o la spacca. Bè, è andata, direte voi. E’ vero, per il momento. Dunque, ammettiamo che davvero l’esperimento abbia queste due possibilità estreme (non importa quanto probabili rispettivamente). Se riuscisse, riprodurrebbe il Big Bang, fantastico, la fine del mondo - euforia fra i ricercatori e i tecnici. Se fallisse, sarebbe la catastrofe, la fine del mondo - panico fra i passanti. Ammettete che le due poste non sono comparabili. La distruzione non vale la creazione, il capo non è la coda. Del resto il corto circuito di Ginevra è suggestivo come una provvidenza- come se il Creatore ci avesse messo, non dico tanto, malo zampino. Ora, si dice, in America non è il capitalismo che è andato a sbattere, ma una certa specie di capitalismo. Già. Però per il socialismo - quello reale, intendo, quello che si chiamò comunismo non si può dire, se no diventa plausibile una rifondazione. «Una certa specie di socialismo»... Gli americani ci stanno provando: espropria la gente oggi, e promettigli il sestuplo domani. Il comunismo c’è riuscito, un po’ di volte: ma non l’ha mica fatto votare dal Congresso. In verità queste congiunture estreme servono solo a illudersi che esistano il liberismo e lo statalismo, anzi l’iperliberismo e l’ultraprotezionismo, e che bisogni stare o di qua o di là, ma sono solo canzonette. Il capitalismo, per mostrarsi razionale, organico - il"sistema" - aveva bisogno dello specchio nero del comunismo. Da quando ha perso l’ombra, la sua è apparsa l’euforia dell’ubriachezza. Esiste al mondo un colossale e minuzioso guazzabuglio cui, per esorcismo, si dà il nome di capitalismo. Il comunismo era una parte, faziosissima, che è rovinosamente e fortunatamente fallita: non a caso nel crollo di un muro, come una galera. Restarono macerie da sgombrare, e lo sgombero si è interrotto. Il capitalismo per i crolli predilige le Borse, e tocca il fondo perché è diventato tutto. Tutto è capitalismo, dunque il capitalismo è niente. Però quando il meccanismo si inceppa, i ricchi possono diventare più ricchi o cadere in disgrazia, i poveri sono rovinati e basta. I poveri infatti hanno pochissimo da perdere: ma quel pochissimo li teneva stentatamente in vita. I poveri lo sanno, o comunque lo sentono, e perciò provano uno speciale spavento di fronte al crollo delle Borse. Se no potrebbero ridersela. Invece no. Comunque, c’è ancora liquidità sufficiente. E se non c’è, la stampiamo. Non sarà il piano quinquennale, ma a mali estremi estremi rimedi. Se l’erano inventato per questo, il socialismo: per rimediare. Poi si vide che il rimedio eccetera. Adesso ci si butta dall’altra parte. In Austria per esempio, come l’altra volta. In Baviera hanno appena perso tutti. Beninteso, la civiltà non può essere così fragile. Migliaia di anni, e poi un intero dopoguerra (la Nostra Guerra). La crisi delle Borse non basterà a far rovinare dalle fondamenta una così bella e sofisticata macchinazione. Bè, non lei da sola. La questione è il panico. A un certo punto correrà una voce: O la borsa o la vita! E sarà come quando in una discoteca si alza un grido: Al fuoco! Allora la musica si spezzerà, cinque miliardi di persone, più o meno, smetteranno di colpo di ballare e correranno verso le uscite di emergenza calpestandosi e travolgendosi selvaggiamente. (L’altro miliardo e mezzo non ballava già, era rannicchiato e guardava i ballerini senza capire). Così può venire la fine del mondo. Non per l’incendio, che può scoppiare, o anche no: ma per il panico. Ecco perché conviene tenersi vicini all’uscita, in generale. Ho già avvistato, all’imbrunire, pattuglie di direttori di banca e commercialisti che si aggirano attorno al recinto del mio pollaio.

Caso Sofri, uccidere Calabresi fu giustizialismo politico

2008-10-05T23:52:00.002+02:00

da Liberazione del 2 ottobre 2008

di Oreste Scalzone

L'incontro patrocinato dal segretario dell'Onu in occasione del Memory day in favore delle «vittime del terrorismo» ha fatto saltare i nervi ad Adriano Sofri. In nome di una indistinta nozione della figura di vittima si è tenuta nelle scorse settimane una cerimonia attorno alla quale sono state raccolte vicende molto diverse tra loro, distanti e persino opposte nello spazio, nel tempo, financo nella loro fenomenologia, morfologia e eziogenesi, come i morti delle Twin Towers, gli scolari trucidati a Beslan, i morti delle stragi di piazza Fontana o l'uccisione del commissario di polizia Luigi Calabresi, per fare solo alcuni esempi. Condannato per quest'ultimo episodio, ma da sempre proclamatosi innocente, Sofri non ha sopportato l'accostamento. "Io terrorista, alla stregua dei sequestratori di Beslan? No, non ci sto!". È stato questo il senso della sua indignata reazione per un qualcosa che esplicitamente ferisce il suo onore. Sofri ha giustamente contestato che un episodio come l'uccisione di Calabresi, arrivato al culmine di una sequenza che vide la morte dell'innocente Giuseppe Pinelli e la montatura contro gli anarchici con l'incriminazione di Pietro Valpreda, possa essere messo sullo stesso piano della strage di piazza Fontana, accorpato addirittura a massacri di bambini e deportazioni a volte vicine al genocidio. Sul Foglio del 13 settembre ha sollevato la pietra dello scandalo affrontando la semantica di una delle parole più stregate al mondo: «terrorismo». Termine tra i più compromessi, multiuso, impiegato essenzialmente per delegittimare, mostrificare, demonizzare l'avversario piuttosto che per definire un particolare uso della violenza. Occasione per questo di un infinito autismo comunicativo . Si potrebbe forse obiettare che non ha molto senso rincorrere sul terreno della stigmatizzazione linguistica chi bombarda o ordina martellamenti d'artiglieria e poi rivendica virtuose illibatezze, senza mancare di dare del terrorista ai ragazzini col cappuccio che lanciano sassi, rompono qualche vetrina o riempiono i muri di tag . Da alcuni anni una direttiva europea considera terrorismo il pirataggio informatico o la semplice occupazione illegale di piazze e edifici pubblici. Di fronte a ciò, è lecito chiedersi se si possa passare la vita lasciandosi ipnotizzare nel tentativo di raddrizzare i torti semantici, di (ri)prendersi la ragione rispetto a un intreccio infinito di mascalzonate statali d'ogni tipo?… Forse a questo punto l'unica cosa possibile è fare un'operazione di radicale Jugitzu semantico, come quella realizzata dai movimenti afro-americani, quando decisero di svuotare l'aggressività coloniale e razzista dello stigma negro appropriandosi essi stessi di quella definizione. La parola terrorismo nasce sulla base di una autodefinizione del rivoluzionarismo statalista-borghese nel drittofilo del diritto di resistenza e del «diritto-dovere a insorgere con le armi alla mano contro il despota e l'usurpatore». Teorie, come quella del tirannicidio, finemente elaborate dai gesuiti spagnoli del 600, Birenbaum e altri, per argomentare la legittimità dell'attentato contro la persona dell'imperatore, se questi entrava in conflitto con l'autorità papale. Dottrine poi riprese con fedeltà mimetica da quello che potremmo chiamare legittimismo del futuro prossimo venturo , di parte repubblicana; e poi di nuovo, alla rovescia, dal legittimismo tradizionalista anti-repubblicano. Termini, dunque, di doppia matrice, cattolica apostolica romana prima e poi - nella teologia politica, con perfetta spinta alla ritorsione mimetica - giacobina. Tanto che potremmo parlare con pertinenza di concetto catto-giacobino. Che una traccia di filiazione con questa matrice ci sia anche nei vendicatori anarchici - dopo Felice Orsini e gli attentatori della «propaganda attraverso il gesto», i Gaetano Bresci, i Giovanni Passannante, i Sante Caserio, non deve stupire più di tanto. La stessa relazione conduce alle azioni dei populisti, gli amici del popolo , i Narodniki dell'attentato a Stoljpin; o ancora ai nazionalisti - e, se vogliamo distinguere il nazionalismo conculcato e irredentistico da quello già al potere, nazionalitarî ; e ancora più in generale ai movimenti caratterizzati da ideologia-passione identitaria nutrita di martirio. La realtà è che le idee delle classi dominanti costituiscono un reticolo concettuale da cui non ci si libera sollevandosi per il codino, come il barone di Munchausen… Per contro, non a caso il termine è ereditato senza complessi dal filone della sinistra della socialdemocrazia russa, i bolscevichi, e dal loro successivo costituirsi in Komintern. Quasi inevitabile riscontro degli effetti suscitati dalla contraffazione, oltreché lavorista e statalista , teorizzata da Ferdinand Lassalle. Nel programma di Gotha si stabiliva infatti una retrospettica filiazione non certo con l'Associazione internazionale dei lavoratori e la Comune di Parigi, ma proprio col giacobinismo, con certi passaggi dottrinari, in particolare di Robespierre e Saint-Just. D'altronde Trotsky non ha complessi quando risponde con l'opuscolo Terrorismo e comunismo al pamphlet Comunismo e terrorismo di Kautsky. Nei resoconti delle sessioni del Komintern si dà documentazione dei dibattiti sull'opportunità di ricorrere in talune circostanze a combinazioni e dosaggi di terrore come ingrediente dell'azione. In alcuni suoi passi Lenin argomenta la necessità di instaurare forme di terrore poliziesco, anche come antidoto e argine a una violenza spontanea insorgente, che altrimenti avrebbe fatto scorrere fiumi di sangue ancor più grandi (vengono in mente in questo caso Bronte, la repressione spietata gestita da Bixio, e altrove le osservazioni di Foucault - nel Dialogo con i maoisti e in Microfisica del potere - sulla violenza rivoluzionaria che quando si istituzionalizza in tribunali e carceri si trasmuta nel suo contrario). Ma queste cose Adriano Sofri le conosce meglio di me. Cionondimeno si è lasciato andare ad una stucchevole danza del ventre rivendicando non l'esistenza di una differenza (quella sì, fondata su una diversità di strategie e tattiche nell'uso della violenza politica, oltreché sugli obbiettivi), ma la presenza di una superiorità morale, di una qualità che avrebbe distinto la vicenda Calabresi dai successivi atti di lotta armata avvenuti nel corso degli anni 70. A suo avviso il movente dell'indignazione - che per civetteria definisce «privata», ma che vuolsi chiamare civile - sarebbe stata moralmente superiore - e per questo esente dall'infamia d'essere una pratica ritenuta terrorista - a qualsivoglia altra motivazione politica, come quella legata alla pedagogia della «lotta armata per il comunismo». Egli sembra suggerire una definizione della categoria di terrorismo a partire dal movente, per cui l'omicidio ingenerato da indignazione civile ne sarebbe esente e dopo ripetute contorsioni, correzioni, rettificazioni e sfumature via, via aggiunte, arriva anche a precisare quanto da sempre sostenuto dal marchese di Lapalisse: esiste una violenza che non è violenza politica (vedi la strage di Erba), e una violenza politica che non è terrorismo ( Corriere della sera del 16 settembre). Addirittura per rafforzare il suo ragionamento cerca appoggi nelle parole dei giudici che lo hanno condannato, interpretando la mancata applicazione dell'aggravante per «fini di terrorismo ed eversione dell'ordine costituzionale» come il riconoscimento, anche da parte della magistratura, della natura «privata» e non eversivo-terroristica dell'omicidio Calabresi. Argomento, questo, ribadito con ancora maggiore nettezza da Giuliano Ferrara sul Foglio del 22 settembre: «Chi ha ucciso il commissario non aveva un piano terroristico per attaccare il cuore dello Stato, bensì vendicare la morte dell'anarchico Pinelli. Sono due cose completamente diverse, il terrorismo e l'assassinio di Luigi Calabresi». Errore davvero macroscopico, visto che le leggi speciali dell'emergenza sono state varate sette anni dopo l'attentato, e che dunque la magistratura non poteva qualificare retroattivamente l'uccisione di Calabresi come un atto di sovversione dell'ordinamento costituzionale (come d'altronde avvenne anche per il sequestro Sossi e altri episodi analoghi fino al rapimento Moro), o applicare l'articolo 280 del codice penale, riscritto sempre nel 1979, (attentato con finalità di terrorismo o eversione), piuttosto che il generico 575, omicidio di diritto comune. Come se non bastasse, nel tentare un parallelo Sofri non trova di meglio che richiamare una delle azioni gappiste più importanti della Resistenza: l'uccisione di Giovanni Gentile. Un episodio che nulla ha di "esclusivo" ma che si iscrive nella strategia della lotta armata urbana condotta dai Gap. Insomma se uno dei requisiti del terrorismo è quello di avere una strategia, e dunque una sua riproducibilità nella azioni - come pare voler suggerire Sofri -, quello dei Gap era terrorismo anti-nazifascista, né più né meno, come si è ritenuto che fosse - a partire da un certo momento in poi - per Prima linea e le Brigare rosse. Toccherà agli storici futuri stabilire se la lotta armata degli anni 70 lo fu davvero, perché dal punto di vista del diritto non esiste una definizione universalmente riconosciuta, a meno che non si voglia prendere per buona quella offerta dai testi dell'Fbi o del Pentagono. Ciò che invece suscita sconcerto è il fatto che una vendetta , come l'uccisione di Calabresi, qualcosa che si apparenta ad una supplenza soggettiva della giustizia statale, all'epoca per giunta rifiutata da Sofri stesso, una sentenza di morte applicata sulla base di una colpevolezza stabilita sulla scorta di una vox populi , senza nemmeno la farsa di un processo popolare e addirittura considerata oggi un "errore giudiziario", come lo stesso Sofri scrive, possa essere ritenuta un gesto più nobile degli attentati successivi. Quello che già allora molti di noi ritennero una forma di giustizierismo politico ci fa orrore, tanto più quando in quell'episodio si arriva ad intravedere un segno del torvo giustizialismo impregnato del paradigma della colpa che sarebbe arrivato 36 anni dopo. Scriveva Lissagaray, il comunardo che riuscì a scrivere una storia al presente della Comune di Parigi: «Chi diffonde tra il popolo false leggende rivoluzionarie, e lo diletta di storie cantanti, è altrettanto nocivo che il geografo che indirizzi ai naviganti delle carte nautiche che mentono».

Il diario di Riccio, il testamento di Welby

2008-10-05T23:48:00.001+02:00

da L'Unità del 3 ottobre 2008

di Luca Landò

Chissà se lo leggeranno. Chissà se i senatori della Commissione Sanità sfoglieranno il libro di Mario Riccio, il medico che ha aiutato Piergiorgio Welby a scegliere della sua vita, prima ancora che della sua morte. Lo speriamo davvero, perché chi è chiamato a discutere di una materia delicata come il testamento biologico dovrebbe conoscere bene la storia di Piergiorgio. E di Mina, sua moglie. E di Mario Riccio appunto, che ha accettato il rischio di finire in prigione, cioè di rinunciare alla propria libertà, pur di consentire a un uomo, anche se malato, anche se attaccato a un respiratore meccanico, la libertà di scegliere. Chissà se quei senatori si ricorderanno di essere stati scelti da persone che ben conoscono la felicità per una vita che sta per arrivare e il dolore per un’esistenza che sta per finire. Chissà se dopo l’errore della legge 40, che pone ostacoli a chi vorrebbe un figlio in ogni caso e comunque, rispetteranno la volontà di chi non vuole essere tenuto in vita, in ogni caso e comunque. Come Piergiorgio Welby che da anni chiedeva di non essere più costretto a vivere una vita che non riteneva più sua. Una scelta simile a quella di Eluana Englaro, da sedici anni in coma irreversibile e tenuta in vita biologica solo da un sondino che la nutre e la idrata. Chissà se i signori che discutono in questi giorni del testamento biologico indosseranno per una volta i panni, non dei politici e dei giuristi, ma dei malati e dei loro parenti. Quelli di Piergiorgio e di Eluana. O di Mina Welby e di Beppino Englaro. E magari di quei medici chiamati ad assistere fino all’ultimo i malati e le loro famiglie. Chissà se leggeranno i tormenti di Mario Riccio, convinto di quello che stava per fare, ma consapevole che la legge, lo Stato non lo avrebbero difeso, non lo avrebbero sostenuto. Chissà se capiranno perché, prima di salire in casa Welby, quel medico anestesista girava per Roma col desiderio di uscire dall’ombra e condividere con gli altri le sue paure, i suoi dubbi. Come ha fatto nel suo «Storia di una morta opportuna», scritto insieme a Gianna Milano, che abbiamo anticipato ieri su questo giornale e che uscirà nei prossimi giorni per Sironi Editore. Chissà se quei senatori continueranno a ripetere l’eterno gioco dello scaricabarile, dell’ipocrisia, del si fa ma non si dice. Chissà se sulle questioni personali, saranno i cittadini a decidere, anziché i "valori assoluti" che tanto piacciono alla Chiesa e ai suoi sostenitori. Chissà se un giorno verremo trattati da persone in grado intendere e di volere. E dunque di scegliere. Chissà se riusciremo, prima o poi, a diventare un Paese adulto.

Le ultime ore di Welby

2008-10-05T23:44:00.004+02:00

da L'Unità del 2 ottobre 2008

di Mario Riccio e Gianna Milano

Il testo che riportiamo è tratto da «Storia di una morta opportuna», il diario del medico, Mario Riccio, che ha seguito Welby negli ultimi momenti di vita. Il diario, scritto insieme a Gianna Milano, è pubblicato da Sironi editore e sarà in libreria dal 10 ottobre.

Mercoledì 20 Dicembre E’ arrivato il giorno scelto da Welby. L’appuntamento al mattino è come sempre alla sede del Partito radicale. Arrivando, avverto una certa tensione. Chiedo a Cappato a che ora andremo da Welby. Non prima di sera, così ha deciso lui: vuole vedere la trasmissione su Rai1 "dei pacchi". (...) Mantenere la riservatezza si fa difficile: l’Unità scrive che sul caso Welby è giallo, che un anestesista di Cremona, membro della Consulta di Bioetica, è arrivato a Roma per una consulenza. Guardo la rassegna stampa del mattino: è incredibile l’approssimazione che regna su terminologia e definizioni. Si fa confusione fra eutanasia, sospensione delle cure, testamento di vita, accanimento terapeutico. Mi domando che succederà da domani se le cose andranno come si spera. Forse la confusione non è del tutto casuale e fa gioco a chi non vuole chiarezza su questi temi. Chissà se l’impegno di Welby servirà a sgombrare il campo da tanti equivoci. E io, mi chiedo, contribuirò a cambiare qualcosa rispondendo alla sua richiesta? Di nuovo mi incontro con Pannella e Cappato, e con i due medici belgi, che Welby ha conosciuto via internet, arrivati in tarda mattinata. Parlano solo francese, che io non parlo, ma capiscono l’inglese. Cappato fa da interprete. Hanno una valigia nella quale, dicono, c’è il necessario per portare a termine un atto eutanasico secondo il protocollo belga. Si mostrano convinti che questo sarebbe il modo giusto di agire, ma a me sembra un atteggiamento un po’ ideologico, che non valuta adeguatamente né la condizione di Welby, né il contesto in cui si trova. Del resto, mi spiegano che se dovessero procedere (in Italia l’eutanasia è contro la legge) non corrono il rischio di estradizione dal Belgio. Non è prevista per questo reato. Perciò non vedono problemi, salvo l’inconveniente che non potranno più venire in Italia. Io, invece, non sono disponibile a essere coinvolto in decisioni che conducano a una eutanasia: sul piano personale, ciò mi esporrebbe a una incriminazione per omicidio volontario e all’immediata sospensione dall’Albo dell’Ordine dei medici, che verosimilmente si trasformerebbe in radiazione. Insomma, perderei il lavoro e rischierei quindici anni di galera. Sul piano pubblico, poi, una scelta eutanasica significherebbe rinnegare quello in cui credo e che voglio affermare: e cioè il diritto di Welby e con lui di tutti i malati - al rifiuto di una terapia per lui intollerabile. L’eutanasia non è l’unica strada percorribile per risolvere una situazione come quella di Piergiorgio: ripeto a Pannella e Cappato che, anzi, sarebbe il fallimento della nostra tesi, ossia che è possibile ottenere la sospensione della terapia anche se salvavita, in un percorso di piena legalità, per un paziente cosciente e in grado di esprimere le sue volontà. Una volta stabilito legalmente questo precedente, sarà possibile compiere il passo successivo, e cioè quello della legge sul testamento biologico: rendere cioè valida la volontà dei singoli rispetto a determinati trattamenti medici, esprimendola anticipatamente da coscienti per il caso in cui non lo si fosse più. La battaglia che abbiamo condotto fin qui poggia su basi ben diverse da quelle eutanasiche. Se ne convincono infine sia Pannella sia Cappato. I medici belgi invece non capiscono la mia perplessità. Hanno portato il barbiturico da prendere per bocca (un potente sedativo ad azione rapida): la dose è tale da provocare arresto cardiaco e respiratorio, cioè eutanasia. In più hanno il curaro (un farmaco che blocca l’attività muscolare), che potrebbero somministrare con un’iniezione intramuscolare. Sono disorientato. Capisco la preoccupazione che fallisca il mio tentativo di sedare Welby attraverso la vena femorale, ma c’è una netta differenza tra il mio percorso e la loro eutanasia. Ho difficoltà a seguire il dialogo perché devo aspettare che Cappato mi traduca, anche se spesso il senso lo capisco e rispondo in inglese. Loro mi chiedono perché non possono sedare Welby con il barbiturico per bocca dal momento che può deglutire. Rispondo che il tipo di farmaco, e soprattutto la dose, comporterebbero di per sé il reato di omicidio volontario, dato che in Italia l’eutanasia non è prevista nemmeno come reato! Siccome sarà certamente eseguita l’autopsia, il riscontro di una significativa quantità di barbiturico nello stomaco, oltre che nel sangue, anche se non assorbita del tutto, sarebbe la prova di una morte da noi volontariamente e direttamente provocata. A questo punto, dico, se si deciderà di imboccare una strada simile, io dovrò trarne le conseguenze e tornare subito a casa: infatti avevo deciso di venire a Roma spinto da profonda solidarietà, umana e professionale, verso Welby ma anche sulla base di altri principi. Ora temo che venendo meno la battaglia per il diritto al consenso e al rifiuto delle terapie, anche il caso Welby sarà strumentalizzato. Verrebbe preso a riprova che il rifiuto delle terapie non solo non è un diritto perfetto, ma nemmeno un’opzione tecnicamente praticabile; e che l’unica alternativa alla stoica sopportazione di Welby è l’illegale scelta dell’eutanasia. Insomma, in caso di atto eutanasico, i presenti - non io, che me ne andrei prima, ma i familiari, Cappato e Pannella - correrebbero rischi penali rilevanti; non i medici belgi che tornerebbero a casa loro il giorno dopo. Non so se questi comprendono il mio ragionamento, tanto sono convinti della loro idea, o se fingono. Pannella rompe la tensione che si è creata, dicendo che la decisione finale è di Welby. Se opterà per la soluzione eutanasica, la si praticherà solo dopo che io avrò lasciato Roma con un lasso di tempo sufficiente per tenermi fuori da ogni inchiesta. Ritiene che sarebbe una scelta di tipo politico, ma sulla quale vuole ancora riflettere e di cui intende assumersi in prima persona la responsabilità politica, se e solo se sarà il volere di Welby. Mi sembra di capire che Pannella e Cappato preferirebbero la mia soluzione; dato però che la riuscita dipende dalla mia capacità di reperire la vena femorale, vogliono anche tenere aperta l’opzione belga. La tensione cala. I belgi mi vorrebbero mostrare il contenuto della valigetta, ma dico loro che preferisco di no e che ne rimarrò lontano come il diavolo dall’acqua santa. Anche se, aggiungo scherzando, non so chi sia il diavolo e chi l’acqua santa. Tuttavia avverto il peso della responsabilità: tutto dipende dalla mia abilità nel trovare la vene femorale per la redazione. Mi consolo pensando che Welby ha ben chiara l’importanza di non optare per la soluzione eutanasica: l’ho capito ieri quando ne ho parlato con lui. (...) Welby ci aspetta da lui tra le 20.30 e le 21, sempre per via della trasmissione "dei pacchi". Adesso sono quasi le 19. Tutti liberi per un’ora, poi appuntamento qui in sede. Decido di concedermi una passeggiata, anche se sento di essere molto stanco. Mentre cammino tra la folla delle compere natalizie, ritorna quella sensazione di estraneità: come se la mia fosse una presenza furtiva. Tuttavia sono convinto che aiutare Welby aiuterà anche la coscienza civile e sociale di questo Paese che sembra bloccato, irrigidito. Un Paese dove i temi "eticamente sensibili" sono più che altro nervi scoperti, che creano inesorabilmente fronti opposti: laico e religioso. Difficile riuscire a trovare quei valori condivisi di cui leggo nei testi di bioetica di Engelhardt, che è medico, filosofo e credente. (...) Arriviamo rapidamente ed entriamo senza problemi. Mio zio mi messaggia che Veronesi ha dichiarato che un medico coscienzioso farebbe quello che Welby chiede. Penso che da adesso devo concentrarmi solo su quello che so che devo e voglio fare. Il tempo della riflessione è finito. Ora è il tempo dell’azione. (...) In casa il clima è il solito: tranquillo e cordiale. Come l’altro giorno siamo accolti da Mina con un sereno saluto. Cappato e Pannella entrano subito nella camera di Welby. Io rimango un po’ a parlare con Mina e Carla. Non si accenna a quello che deve succedere stasera, ma si chiacchiera d’altro. Mi chiedono se c’erano giornalisti sotto casa. Rispondo di no e penso che almeno questa preoccupazione è superata. Ormai sono dentro casa, di certo i giornalisti non potranno entrare con la forza. Mi fermo un attimo a riflettere e mi dico che non mi sto concentrando abbastanza. Ora basta parlare. Controllo tutto il materiale necessario che peraltro avevo già controllato lunedì. Penso: se stai ricontrollando vuol dire che sei nervoso. Se sei nervoso non riuscirai a prendere questa benedetta femorale. Non è vero, l’importante è non farsi prendere dalla paura di cose non ancora successe. Non voglio fare profezie che poi si avverano. Ho tutto quello che serve. Entro da Welby. Lo saluto, mi saluta. Gli chiedo se il parere del Css o altro ha cambiato qualcosa nella sua determinazione. La risposta è negativa. Gli domando se intanto posso iniziare a inserire la cannula nella vena femorale, come eravamo d’accordo. Inizio con l’anestesia locale. Sono contento perché vedo che non gli ho fatto male. Gli spiego che devo aspettare qualche minuto perché faccia effetto. Annuisce. Mi preparo per l’operazione. Metto i guanti, stendo un telo sterile, preparo il catetere. Il letto è molto basso, tanto che devo mettermi in ginocchio, e sulla destra, da dove intendo lavorare, non c’è molto spazio tra letto e parete. Nella stanza con me c’è solo Mina che mi aiuta e mi porge quello che le chiedo. Ho già preparato la flebo con il deflussore. (...) Chiedo a Welby se è pronto e se posso iniziare a sedarlo. Avevamo già concordato lunedì che l’inizio della sedazione coincidesse con il distacco dal ventilatore. Né prima né dopo. In modo che potesse stare il più possibile con i familiari e gli amici ma non dovesse avvertire da cosciente la fase dell’arresto respiratorio. Lo avevo già rassicurato che l’induzione completa della sedazione sarebbe durata non più di 90-120 secondi e che la sua autonomia dal respiratore senza affanno era superiore a questo tempo. Sapevo che con la moglie Mina aveva già fatto alcune prove di breve durata: avevano staccato il respiratore per vedere quanto in fretta scendessero i valori. In 10-15 minuti calavano rapidamente e lui andava in affanno. Sedandolo, gli avrei ridotto l’affanno e quindi allungato i tempi; avrebbe potuto chiudere gli occhi guardando le persone a lui care e mantenendo una espirazione residua in modo non doloroso.Lui chiede di iniziare e io parto con il primo sedativo (mmidazolam) e con la infusione del secondo (propofol), una dose sola in siringa che poi utilizzerò per mantenere la sedazione. Quando comincio avverto Welby, e lui lo vede. Come gli ho spiegato entro pochi secondi gli verrà sonno. Lui risponde annuendo. Lo saluto: «Ciao, Piergiorgio, ora riposerai». Guarda con gli occhi verso l’alto. Da questo momento non dirò più niente, come se lo lasciassi solo con i suoi familiari.

Su Pinelli, "la lobby" inesistente e le semplificazioni manichee

2008-09-25T21:44:00.004+02:00

mercoledì, 24 settembre 2008

Pubblico di seguito due articoli scritti assieme al mio amico Sergio Sinigaglia. Entrambi si riferiscono a "La piuma e la montagna", libro che abbiamo curato e di prossima pubblicazione per Manifestolibri. Il primo articolo è quello che dà il titolo a questo post, e riscontra alcuni pezzi usciti in questi giorni sulla vicenda Pinelli-Calabresi-Sofri. Il secondo è una precisazione che è stata pubblicata oggi su Il Manifesto, dove ieri è apparsa l'anticipazione dell'intervista a Licia Pinelli che troverete ne "La piuma e la montagna".

Francesco Barilli

In questi giorni si è acceso il dibattito sulla vicenda della morte di Giuseppe Pinelli a partire da un articolo di Adriano Sofri sul Foglio, dove, tra l'altro, si fa riferimento all’intervista rilasciata da Licia Pinelli nel libro “La piuma e la montagna”, da noi curato e di prossima uscita con manifestolibri. Quell’intervista, prima ancora della sua pubblicazione, corre il rischio di trasformarsi nella miccia che, nel riaccendere il dibattito su quegli anni, porti di nuovo all'affermazione della logica del “muro contro muro”, riproponendo dinamiche appartenenti ad una fase politica ormai ben lontana. Capiamo che la delicatezza del tema (più corretto sarebbe parlare di temi, fra loro connessi, da Piazza Fontana alla condanna di Sofri, passando per le morti di Pinelli e Calabresi) possa portare le persone coinvolte a reagire, ogni volta che l’argomento viene ripreso, in modo passionale e viscerale, ma crediamo che tutto questo vada contro la necessaria riflessione su quei tempi, stando ben attenti a non ricreare gli schieramenti di allora. Ma andiamo con ordine, partendo proprio dall'intervista a D’Ambrosio di sabato scorso [nota: su "Il Riformista"]. A molte affermazioni ha già risposto lucidamente Adriano Sofri il 22 settembre 2008, sempre su questo giornale, e ci limitiamo a qualche sottolineatura. E’ inesatto affermare che la signora Pinelli sarebbe tornata a sostenere certe tesi “dopo che Sofri ha riaperto il caso”. L’intervista a Licia è del gennaio 2008, per cui la consecuzione logica e temporale con cui si sono riaccesi i riflettori sulla vicenda è ben diversa. Sull’indignazione di D’Ambrosio di fronte alla formula del “malore attivo”, che lui sostiene di non avere mai utilizzato, diremo che se Sofri, nel titolo del suo libro del 96 che raccoglieva e commentava la sentenza del 75, ha parlato di “malore attivo” non ha detto una falsità. Ha solo semplificato e sintetizzato quella che nel dispositivo fu definita l’ipotesi più verosimile per la caduta di Pinelli, una semplificazione aderente ai concetti che in quella sede venivano espressi (dove si parla di “precipitazione per improvvisa alterazione del centro di equilibrio”). Irrita maggiormente, nell’intervista a D’Ambrosio, l’adombrata esistenza di una “lobby per Pinelli”. Non solo, naturalmente non esiste nessuna lobby, ma Francesco Barilli, che ha curato l'intervista alla Pinelli, ha 42 anni, e non ha vissuto direttamente quei tragici fatti; conosce da tempo Licia e ha seguito il caso del marito per passione civile. Da quasi quarant’anni la signora Pinelli sostiene che su tutti quelli che collaborarono a quel fermo di polizia terminato tragicamente grava una responsabilità, morale se non penale, nella morte del marito. Tutto questo senza aver mai voluto ricondurre il fatto ad una sorta di guerra “Pinelli contro Calabresi”. Proprio quella semplificazione ha già causato abbastanza lutti e dolori. La morte di Giuseppe Pinelli, riprendendo ancora concetti che Francesco espose al figlio del commissario in una lettera aperta dello scorso luglio, non la si può cristallizzare nell’istante della precipitazione. La vicenda comincia prima di quell’ultimo interrogatorio e finisce dopo. Comincia col suddetto fermo di polizia (svoltosi in termini e modi contrari alla legge e questo lo conferma pure la sentenza, come già ricordato da Sofri). Termina con una campagna diffamatoria verso la vittima, di cui si volle sostenere il suicidio e il coinvolgimento nella strage di piazza Fontana. Queste due menzogne, acclarate anche in sede giudiziaria, furono portate avanti nell’immediatezza dei fatti e per diverso tempo in seguito, se non col consenso almeno con l’acquiescenza di tutti quelli che parteciparono a diverso titolo agli interrogatori di Pinelli, nessuno escluso. Non è nostra volontà tentare una sgradevole graduatoria d’importanza o di gravità fra la campagna denigratoria subita da Pinelli e quella che immediatamente dopo subì Luigi Calabresi (dal tragico esito e giustamente condannata), ma va sottolineato che a quella contro il commissario parteciparono movimenti, intellettuali e artisti, a quella contro il ferroviere anarchico partecipò lo Stato. Forse per questo è stata rimossa dalla memoria collettiva. Concludiamo rilevando che scopo del nostro libro, come argomentiamo nella presentazione, è quello di fare uscire dall'oblio vicende ormai rimosse, dimenticate, evitando di contrapporre morti a morti, ma valorizzando la scelta di chi allora, come tanti altri, optò per l'impegno pubblico, pagando con la vita. Con la “La piuma e la montagna” abbiamo voluto evidenziare come quel decennio non possa essere riduttivamente definito “anni di piombo” perché l'Italia di allora era anche un Paese attraversato da grandi movimenti di massa che lottavano per diritti sociali oggi sempre più messi in discussione. Il nostro libro, attraverso le testimonianze dei familiari e degli amici di undici uccisi per mano delle forze dell'ordine e dei neofascisti, parla di quell'Italia.

Francesco Barilli e Sergio Sinigaglia

Perché “La piuma e la montagna” Nel ringraziare il Manifesto per l’attenzione e lo spazio concessi all’intervista a Licia Pinelli, vorremmo fornire alcune precisazioni, sulle quali concorda la signora Pinelli, che ci ha telefonato. Ci sembra che l’occhiello e il sottotitolo scelti per l’articolo taglino con l'accetta concetti in realtà diversi o comunque ben articolati. Infatti Licia non ha detto “Pino, vittima di Calabresi”, né “Mario Calabresi ha scritto un libro che, per difendere la memoria del padre, offende la nostra”. Capiamo che un sottotitolo o un occhiello debbano attirare l’attenzione del lettore e quindi a volte la sintesi possa contrastare con la complessità dell'argomentazione. Ma al di là di queste osservazioni, quello che ci preme è far sì che il dibattito e la riflessione attorno al nostro libro evitino di imboccare il vicolo cieco della contrapposizione frontale, riproponendo gli stessi schieramenti di allora, cosa grottesca e inutile. “La piuma e la montagna” nasce dall'esigenza, lo spieghiamo diffusamente nella nostra presentazione, da un lato di valorizzare chi allora, come tanti, scelse l'impegno politico pubblico, con passione e altruismo, e pagò con la vita questa scelta. Dall'altro evidenziare come continuare ad etichettare quel decennio come “anni di piombo” sia riduttivo e sbagliato, perché in quel periodo il nostro Paese fu attraversato da grandi fermenti sociali, dei quali parlano diffusamente i familiari e gli amici da noi intervistati. Ne emerge un'Italia, inevitabilmente molto lontana, dove migliaia e migliaia di giovani lottavano per ideali, oggi sempre più calpestati. Ecco perché pensiamo che la discussione che inevitabilmente sta nascendo sul nostro lavoro debba evitare di riproporre logiche e semplificazioni dannose quanto inutili, anche nel rispetto di chi, faticosamente, ha deciso di raccontare di nuovo fatti così dolorosi che hanno cambiato completamente la loro vita.

Francesco Barilli e Sergio Sinigaglia

Calabresi: Pannella difende Sofri

2008-09-25T05:43:00.002+02:00

da Corriere della Sera del 15 settembre 2008

di Alessandra Arachi

Questa volta il suo scritto è stato ben più breve, consono al titolo, «Piccola posta», della sua rubrica sul Foglio. Ma non certo meno incisivo. Ieri Adriano Sofri sul giornale di Giuliano Ferrara è tornato a parlare dell’omicidio del commissario Luigi Calabresi. E non ha esitato: «Salvo che si usi il termine terrorismo come un generico insulto, l’omicidio di Calabresi non può passare, nella versione che ne hanno dato imputazioni, processi e sentenze, per un atto di terrorismo». Punto.

Non molla il colpo l’uomo che proprio per l’omicidio di quel commissario di polizia milanese sta scontando ventidue anni di carcere. Fuori il dibattito ferve: fu un atto di terrorismo l’omicidio del giovane Calabresi? Del resto questa volta è stato lui, Sofri, a scatenarlo. E sono in tanti adesso che vanno contro le sue parole, le sue convinzioni. Tanti da sinistra, anche. Non Marco Pannella.

Il leader radicale ieri pomeriggio ha dedicato quasi un’ora proprio alla vicenda Sofri-Calabresi, la metà del tempo della sua conversazione settimanale con Massimo Bordin, lì nella diretta dalla radio del partito. «Sono molto grato ad Adriano...», il suo esordio prima di tagliar corto sulla domanda di base: fu terrorismo? Marco Pannella è serafico, si rifà al passato. Al suo: «Ricordo che quando giunse la notizia del mandato di arresto per Sofri, vent’anni fa, scrissi: "Non dobbiamo aver paura di nulla nella storia di Adriano. Poiché è vero che il potere e il terrorismo hanno avuto il loro rapporto, ma questo non c’entra nulla con la storia di Sofri. Con questa storia. Diamo un esempio e diciamo noi cosa sappiamo di quella storia».

Vent’anni dopo di quella storia si sa soltanto quello che i giudici hanno scritto, con grande chiarezza: fu Sofri il mandante dell’omicidio. E’ lui che sta scontando la pena. E di questo Pannella non si dà pace. «Io voglio sapere sé per la nostra cultura, la nostra civiltà, il diritto positivo, per uno come lui è ancora giustificata la detenzione. L’ho chiesto in tutti i modi, anche alla Corte Costituzionale. Mai avuto risposta. Eppure in questi anni Adriano ha dimostrato come ha chiuso Lotta continua, come ha vissuto in galera, come tutto questo...» .

Le ultime considerazioni sono tutte per l’anarchico Pino Pinelli. E’ Massimo Bordin che lancia a Pannella la provocazione: «Il caso Pinelli è una vergogna che lo stato italiano deve ancora sanare, mentre siede in Parlamento il giudice che chiuse il suo caso dicendo che in questura Pinelli ebbe un "malore attivo"....». Rilancia Pannella, sarcastico: «E’ il fascismo dell’antifascismo».

Strano volo di un anarchico

2008-09-23T22:29:00.003+02:00

da Il Manifesto del 23 settembre 2008

di Francesco Barilli, Sergio Sinigaglia

Licia è una donna per nulla incline a sentimenti di vendetta, che ancora oggi chiede giustizia rifuggendo dai sensazionalismi e dal clamore mediatico. Vive ancora oggi a Milano e l’intervista si svolge a casa sua, il 14 gennaio 2008. Volevamo chiederti qualcosa su quegli anni, sulla militanza di Pino. E sulla vostra vita a Milano, anche paragonandola con il contesto attuale. Sono situazioni totalmente diverse, quasi impossibili da confrontare. Un tempo c’era un clima molto più aperto, mentre oggi si ha un’impressione di estraneità, di distacco fra le persone, persino fra chi abita nello stesso condominio. Già un dialogo, un livello minimo di conoscenza, è difficile; l’idea di darsi una mano è addirittura impossibile. A questo discorso si collega pure la militanza di Pino. Alcuni mesi prima di piazza Fontana, c’erano stati altri attentati (in diverse città italiane), e già in questi casi erano stati incolpati gli anarchici. Lui si era attivato subito dopo quelle prime accuse, cercando di portare aiuto. Ricordo gli scioperi della fame, lui che andava a portare da bere a chi era impegnato in iniziative di solidarietà. Spiegare cos’era Milano e la nostra vita è davvero difficile. Quel che voglio farvi capire è che se oggi i rapporti interpersonali si mantengono al minimo essenziale, all’epoca era diverso. All’epoca io battevo a macchina le tesi per diversi studenti, quindi casa nostra era sempre aperta e piena di ragazzi, ricordo la sensazione di avere sempre gente da noi. Quegli studenti venivano per le loro tesi, quindi anche in quel caso in teoria ci si poteva limitare a un rapporto «distaccato»; invece si finiva col parlare di tutto, anche e soprattutto di politica, perché pure quella faceva parte della vita, e il confronto era normale. È vero, erano tempi di conflittualità molto dura, ma c’era un atteggiamento aperto verso l’idea stessa dì politica. Pino, poi, figuriamoci... Non gli pareva vero di poter intavolare una discussione su quegli argomenti; appena entrava in casa e trovava uno di quei ragazzi gli diceva subito «Io sono un anarchico. Voi come la pensate?». Finiva spesso che io facevo da mangiare per tutti e con noi si fermavano anche quegli studenti Era una vita allegra, malgrado le difficoltà, le bambine piccole, il suo stipendio bassissimo. Ecco, questo mi dispiace: mi chiedevate di Milano come città, e io oggi la ricordo buia, scura, quando ci penso la vedo d’inverno, il cielo coperto come oggi. Probabilmente perché il ricordo di Milano di quell’epoca lo associo e si sovrappone proprio a quei giorni di dicembre 1969. (...)

Dobbiamo chiederti «del fatto». Tu come e quando ne vieni a conoscenza?

Dobbiamo fare un passo indietro, prima di parlare della notte del 15 dicembre. Dobbiamo partire dal 12, dal giorno di piazza Fontana. Pino viene invitato in questura, non viene arrestato. Addirittura segue l’invito accodandosi all’auto della polizia col suo motorino, senza nessuna coercizione. Nessuno mi telefona per dirmi che Pino è stato chiamato in questura, lo vengo a sapere qualche ora dopo, quando la polizia viene a casa nostra per una perquisizione. In quel momento io non solo non sapevo che mio marito era in questura, ma non ero a conoscenza nemmeno della bomba alla Banca dell’agricoltura: semplicemente perché avevo il televisore rotto e non avevo sentito i notiziari; per cui anche la perquisizione mi capita come una cosa strana, scioccante... Ricordo i poliziotti che rovistavano per casa, probabilmente alla ricerca di qualcosa di compromettente, e sono finiti con lo scartabellare fra le tesi (i ragazzi spesso me ne lasciavano una copia per ricordo, una volta finita). Fra questi lavori ce n’era uno che attirò l’attenzione dei poliziotti. Adesso non saprei dirti con sicurezza di cosa si trattasse: forse era sulla rivoluzione francese, oppure sull’epoca in cui c’era stata una rivolta contro lo Stato Pontificio nelle Marche, qualcosa del genere... Sta di fatto che gli agenti all’inizio pensavano di aver trovato chissà quale documento rivoluzionario! Spiegai che era una tesi, che io le battevo a macchina per lavoro, e uno di loro mi chiese «ma lei lavora per hobby o per bisogno?». Credo d’averlo guardato con ben poco rispetto: a quell’epoca, coi pochi soldi che giravano, uno lavorava proprio per hobby!... Ecco, ho questo ricordo della perquisizione: io che continuo a brontolare mentre i poliziotti giravano per casa. Poi, ancora più tardi, arrivò la telefonata di Pino: mi disse solo che era in questura, c’era tanta gente e avrebbe tardato. Anche se era un momento drammatico, non fu una telefonata allarmante, ma rassicurante.

Tu riuscisti a vederlo, in quei giorni?

No, però ci riuscì mia suocera il giorno dopo, il 13 o forse il 14. Dopo la perquisizione, o dopo la telefonata di mio marito, l’avevo chiamata, le avevo spiegato la situazione. Tra l’altro proprio il 12 Pino aveva appena ritirato la tredicesima, per cui lei andò di persona in questura a farsela consegnare. Era anche un modo per vederlo ed essere rassicurate. Licia, scusa la domanda, ma con tutto quello che è accaduto, negli anni successivi ti è mai venuto di pensare che la sua attività politica era la causa di quanto vi era successo? Hai mai pensato (irrazionalmente, magari) a una sorta di ‘rimprovero’ verso tuo marito? No. Esiste il libero arbitrio... Capisco quel che volete dire, ma direi di no, non ho mai avuto quel pensiero. Vedi, per spiegarti bene questo aspetto devo fare un passo indietro nel tempo. C’è stato un momento, prima della militanza di Pino (prima della «militanza attiva», intendo, visto che liti comunque era ed è sempre stato anarchico), in cui avevamo le due bambine piccole, io avevo mille lavoretti, le tesi, eccetera, e Pino sembrava dibattersi in quella casa che sembrava così stretta. Io allora lo incitavo a trovarsi degli interessi al di fuori della vita familiare. Gli dissi «perché non vai dagli esperantisti , perché non riallacci quei rapporti?», visto che noi ci eravamo conosciuti nel’52, proprio a scuola di esperanto, e ricordavamo quell’ambiente come una bella esperienza. Lui accolse il mio consiglio... Solo che, invece di andare dagli amici di esperanto, andò a trovare gli anarchici del circolo. Scelse la sua passione più vera, la politica: come potrei rimproverarlo, anche irrazionalmente? No, non posso parlare di sue colpe, né di miei ripensamenti sulle sue scelte.

La notte fra il 15 e il 16 dicembre, che Pino è precipitato dalla finestra lo vieni a sapere dal giornalisti...

Sì, vengono a bussare da me verso l’una. Io, le bambine e mia suocera eravamo già a letto. Te lo dico perché in seguito ci fu persino chi disse che dormivo con un amante. Non è una cosa poi così strana: se devi infangare una vittima è meglio infangare anche i suoi parenti... Comunque sono andata ad aprire e ho trovato questi due giornalisti. Sembravano affannati, dopo 4 piani di scale senza ascensore, e soprattutto davano l’impressione di farsi forza l’un altro, cercavano le parole per dirmelo: «sembra che suo marito sia caduto da una finestra». Gli chiusi la porta in faccia e mi precipitai a telefonare alla questura. Chiesi di Calabresi e me lo passarono. Dissi che c’erano due giornalisti alla mia porta, - gli riferii cosa m’avevano detto; chiesi perché non m’avevano avvertito. «Sa; signora, noi abbiamo molto da fare»; mi rispose... Non so se gli ho detto ancora qualcosa, sicuramente. gli ho sbattuto la cornetta in faccia. Dalla questura non seppi nulla: mentre Pino era all’ospedale, invece di chiamarci loro avevano indetto la famosa conferenza stampa... Mia suocera si vestì e si precipitò all’ospedale, al Fatebenefratelli. Io dovevo aspettare, c’erano le bambine da guardare, non avevo altra scelta. A tanti anni di distanza i ricordi sono confusi, ma rammento bene mia suocera, alla sua età e senza una lira in tasca, precipitarsi in piena notte all’ospedale, dove nessuno le dice nulla, dove non le fanno. nemmeno vedere il figlio. Mi telefonò dall’ospedale, dicendomi che c’era un sacco di polizia e non la facevano passare. Poi mi disse «non so cosa sta succedendo, ma temo che...». Aveva capito che era morto perché aveva visto un inserviente tirare fuori i moduli.

La tua reazione quale fu?

Dopo un po’ ero riuscita a far portare via 1e bambine; che si fecero svegliare e vestire senza dire nulla. Sempre quella notte, o poco più tardi, arrivarono a casa mia Camilla Cederna, Stajano, un dottore dell’università cattolica per cui avevo lavorato (che sulla vicenda in seguito scrisse un lungo articolo sull’Europeo), e qualcun altro ancora. Ad un certo punto non ce la facevo più a stare in quella stanza, volevo andarmene da sola in camera. Mi venne dietro mia suocera. Mi disse: «Vedrà, domani daranno a lui la colpa di tutto». «Va bene», risposi, «ma ci siamo anche noi, con cui dovranno fare i conti». Il giorno successivo, in tribunale, ricordo i capannelli di gente... C’era davvero tantissima gente, la strage di piazza Fontana e la morte di Pino avevano destato uno scalpore enorme. C’erano dei giovani avvocati, che chiedevano (loro a me...) cosa si poteva fare. «Denunciare tutti quelli che erano in quella stanza», rispondevo. E da lì comincia tutta la storia delle varie istruttorie, che è finita come sai...

Licia, tu hai letto il libro di Mario Calabresi (figlio del commissario), «Spingendo la notte più in là?

No. Non voglio leggerlo, non m’interessa. Non potrei mai riconoscermi in quel testo. A volte penso che c’è stato un momento in cui se avessi incontrato per strada la vedova, con i bambini, forse avremmo potuto parlarci, avere un rapporto. Ma così, con tutto quello che è successo, no. C’è una distinzione netta, fra noi. Io ho avuto la netta impressione che Calabresi eviti di affrontare la storia di Pino, se non di striscio, e questo mi ha dato fastidio: capisco l’esigenza di difendere la memoria deilpadre; però penso che con quell’operazione si neghino almeno due fatti: in primo luogo che le due vicende, piaccia o meno,. sono strettamente collegate; in secondo luogo che, indipendentemente dalle implicazioni sul fatto in sé, sul commissario gravano comunque responsabilità «sul dopo», sulle menzogne che raccontarono, il «Pinelli gravemente indiziato»... Direi non solo sul dopo: ricordiamo che Calabresi era titolare dell’ufficio da cui cadde mio marito. Dunque, indipendentemente dalla sua presenza, la responsabilità, anche diretta, c’era. Poi viene il resto, le menzogne su Pino gravemente indiziato eccetera... Tornando sulla presenza o meno di Calabresi nella stanza, non voglio riaprire polemiche, ma mi sembra giusto ricordare che uno degli anarchici fermati, Pasquale Valitutti, sostenne di non aver visto Calabresi uscire dalla sua stanza prima che Pino cadesse, e successivamente confermò sempre la stessa versione, non solo non aveva visto Calabresi uscire dalla stanza; ma affermò pure che (considerata la posizione che occupava nel corridoio) avrebbe senz’altro notato sé il commissario fosse uscito. Quella dichiarazione la sostenne di fronte alla magistratura, ma non fu mai chiamato a deporre nuovamente davanti a D’Ambrosio, mi disse, nel corso dell’istruttoria decisiva. Tornando alle menzogne successive alla morte di Pino, alla sentenza D’Ambrosio almeno una cosa bisogna riconoscerla: esclude che Pino si sia suicidato, quindi conferma che tutti quelli che erano nella stanza e dichiararono il contrario mentirono. I 4 poliziotti e il carabiniere presenti hanno avuto conseguenze? Che io sappia no, la storia si è chiusa così. Anzi, per quanto ho saputo alcuni, se non tutti, sono stati promossi. Quando succede un fatto del genere, che vede coinvolti elementi delle forze dell’ordine, alla fine oltre a non arrivare alla verità si finisce con le promozioni. Lo stiamo vedendo anche oggi, per i fatti di Genova.

Negli anni successivi, hai mai avuto altre notizie, anche da fonti «strane» (voci, telefonate del soliti «bene informati») che ti facessero pensare di poter essere vicina a una nuova svolta?

Una volta mi arrivò una lettera anonima di questo tipo. La consegnai all’avvocato Carlo Smuraglia, ma non ne facemmo nulla, era una cosa totalmente delirante. Sono passati 38 anni da quei giorni, ma ne sono passati anche 25 da quando,hai raccontato la tua storia a Piero Scaramucci in «Una storia quasi soltanto mia». È cambiato qualcosa nella tua opinione circa lo svolgimento dei fatti? Quello che penso sia successo lo raccontai innanzitutto al magistrato e te lo confermo ora. È difficile da spiegare, ma si tratta di una convinzione talmente radicata in me che la sento come si trattasse di un avvenimento accaduto con me presente; se ci penso è come se io fossi stata li, in quella stanza. Quando sono stata interrogata da Bianchi d’Espinosa (procuratore generale a Milano che poi assegnò il fascicolo a D’Ambrosio) mi chiese proprio quale opinione mi fossi fatta sull’accaduto, e la stessa domanda in seguito me la pose lo stesso D’Ambrosio. Risposi molto semplicemente, come rispondo a voi ora: l’hanno picchiato, creduto morto e buttato giù: oppure l’hanno colpito al termine dell’interrogatorio, facendolo poi precipitare incosciente, e questo spiegherebbe anche il suo volo silenzioso, senza neppure un grido, e spiegherebbe pure che dei 5 agenti solo uno (il carabiniere) si precipita giù per accertarsi delle sue condizioni. Di questo racconto sono convinta ancora oggi. Alla tesi del suicidio, poi, non ho mai creduto. Pino non l’avrebbe mai fatto, era un’eventualità che non ammetteva. Una volta avevamo parlato di una ragazza che conoscevamo, che aveva tentato il suicidio, e lui era stravolto. Non era una scelta che concepiva, amava la vita, non l’avrebbe mai fatto.

NOTE Quella che riportiamo in questa pagina è l’intervista che apre il libro «La piuma e la montagna», di Francesco Barilli e Sergio Sinigaglia, di prossima uscita per la Manifestolibri (introduzione di Giovanni De Luna, postfazione di Haidi Giuliani). Il volume raccoglie una serie di interviste a parenti delle vittime della violenza politica. Ne anticipiamo la parte in cui si ricostruisce la vicenda di Pino Pinelli perché in questi giorni, a partire da un articolo di Adriano Sofri sul «Foglio», si è riaperto un dibattito anche aspro sul concetto di «terrorismo politico» e sugli anni ‘70 in Italia. Un confronto in qualche modo provocato dal libro di Mario Calabresi sul padre («Spingendo la notte più in là») e dalla giornata di commemorazione delle vittime del terrorismo nel mondo organizzata dall’Onu, in cui è intervenuto lo stesso Mario Calabresi. Adriano Sofri - nel suo articolo sul Foglio - ha respinto l’equazione «delitto Calabresi-inizio del terrorismo in Italia» e ha poi ricordato le amnesie di stato su Pino Pinelli. Di questo parla Licia in quest’intervista.

Altro che lobby, di Pinelli parlo solo io. Sulla sua morte una sentenza paradossale

2008-09-22T22:56:00.000+02:00

da Il Riformista del 22 settembre 2008,

di Adriano Sofri

Gentile Gerardo D’Ambrosio, pur così spazientito, consideri le mie obiezioni alla sua intervista di sabato al Riformista. Intanto lei è stato fuorviato: Licia Pinelli ha ripetuto i suoi pensieri non dopo che io ho «riaperto» il caso, bensì in un colloquio destinato a essere pubblicato in libro, dunque avvenuto parecchi mesi fa. Le mie osservazioni sulla sua sentenza del 1975 sono esposte, finora, nel volume da me curato che ne pubblicò il testo integrale, col titolo "Il malore attivo dell’anarchico Pinelli", Sellerio 1996. Le mie ulteriori osservazioni saranno espresse nel libro che sto scrivendo, e allora, se gliene resterà voglia, lei potrà valutarle. Intanto, le sarei grato se, nonostante la mia condanna ingiusta - lei prendesse in conto quello che dico, non quello che si dice che io dica. Quanto alla Corte che ci condannò, come ho più volte ricordato, essa accettò di giudicarci per un omicidio comune, evitando, nonché l’imputazione di terrorismo, quella stessa di associazione sovversiva. Dunque la magistratura fu, fin dall’istruttoria, la prima a servirsi di una distinzione fra un omicidio politico e il terrorismo, che oggi argomentata da me la scandalizza. E che cosa vuol dire che c’è una lobby interessata a sostenere che Pinelli fu assassinato? Io, per esempio, dubito fortemente che Pinelli sia stato assassinato. Inoltre trovo, non da oggi, del tutto convincenti i risultati della sua indagine su alcuni punti che lei ha ieri ricordato, come l’origine della puntura d’ago nella piega del gomito di Pinelli, e ovviamente il fatto che Pinelli arrivò vivo in ospedale, e fu certificato morto dopo quasi due ore. Come lei ricorderà, questa circostanza è anzi drammaticamente problematica, perché né Luigi Calabresi né i quattro sottufficiali presenti nella sua stanza del quarto piano al momento della precipitazione di Pinelli scesero nel cortile nel quale Pinelli agonizzava - lo fece solo, fra quei presenti, l’ufficiale dei carabinieri Lograno, e lo fecero moltissimi altri membri del personale di polizia. Eppure avrebbe potuto esserci un angosciato impulso umano - tanto più per quel Calabresi che ormai viene presentato come poco meno che «amico» di Pinelli - o l’interesse a raccogliere le ultime parole di un interrogato così fatale. Su questa circostanza lei nella sua sentenza pronunciò un giudizio moralmente severo, lo stesso dal quale la signora Gemma Capra si dichiarò tanto ferita (nel suo libro del 1990, "Mio marito il commissario Calabresi"). Lei ora dice con una certa impazienza: «Io so solo che non fu ucciso». Guardi che Licia Pinelli disse a suo tempo: «L’unica cosa di cui in tutti questi anni sono stata veramente certa, è che Pino non si è ucciso». In mezzo, c’è una gamma di possibilità. Quella che lei scelse, il malore con uno slancio attivo, fu motivata non dagli esperimenti scientifici - le prove di caduta coi manichini, quelle in piscina - ma, contro quelli, da una ardua escursione psicologica, che volle mettere assieme l’innocenza di Pinelli con quella dei suoi interroganti, così da accantonare questioni come l’eventuale responsabilità dei ripetuti "saltafossi" che addebitarono ad un tratto a Pinelli - trattenuto illegalmente - addirittura la colpa degli attentati del 25 aprile, dell’8 agosto, e del 12 dicembre 1969; o almeno questioni come l’omessa custodia. La sua sentenza venne cinque anni dopo la caduta di Pinelli, tre anni dopo l’assassinio di Calabresi. Lei intanto era diventato (prima di esserne espropriato) titolare dell’indagine su Piazza Fontana, e interamente consapevole della falsità della "pista anarchica" in tutta quella catena di attentati, culminata nella strage. La sua tesi conclusiva sulla morte di Pinelli suonava paradossale ed esclusa da tutti i periti, d’ufficio e di parte - verosimiglianza del malore, "non per collasso... ma per improvvisa alterazione del centro di equilibrio"- e oltretutto dichiarava false tutte le testimonianze dei presenti nella stanza (il balzo felino, il tuffo, il si è buttato...) e tuttavia non penalmente rilevanti. Essa aveva l’effetto di assolvere tutti gli imputati non solo dall’accusa di omicidio volontario, ma anche da quella di omicidio colposo, inevitabile se fosse stata accolta l’ipotesi del suicidio. Come vede, le convinzioni che lei mi attribuisce, per giunta macchiate d’infamia, non sono le mie, né quelle di oggi né quelle che avanzai da molti anni. Quanto alla sua insofferenza per quella che le sembra una - infame anche lei - campagna di una lobby interessata a sostenere che Pinelli fu assassinato, guardi che non è così: io sono pressoché solo a parlare di questo argomento, e come ho appena cercato di spiegarle ne parlo in tutt’altro modo. Dev’esserle nel frattempo sfuggito che, col favore degli anni e del vento, si sono moltiplicate le voci ardite che insinuano, quando non danno per scontata, la colpevolezza di Pinelli. Le ricorderò soltanto quel superiore del commissario Calabresi, Antonino Allegra, dalla sua sentenza del 1975 dichiarato colpevole di arresto illegale di Pinelli ma prosciolto per intervenuta amnistia, che trasse occasione dalla propria audizione alla cosiddetta Commissione Stragi (luglio 2000) per ripetere le insinuazioni su Pino Pinelli, trovando un significativo consenso in alcuni membri parlamentari di quella Commissione. Il losco Pinelli, per quel funzionario e non solo per lui, resta fortemente indiziato di tutto, compresa la strage, compresi gli attentati del ‘69 per i quali la giustizia italiana riuscì nella rara impresa di arrivare a sentenza definitiva nei confronti di Ordine Nuovo e della "cellula veneta". Lei può insultarmi - chiunque può, e intuisco che sia una vera pacchia - ma può anche provare a vedere che cosa in effetti dico. Della seconda cosa le sarei grato.

Ci si può accanire su Sofri, a certe condizioni.

2008-09-22T22:52:00.002+02:00

da Il Foglio del 22 settembre 2008

di Giuliano Ferrara

Adriano Sofri non ha scritto niente di così scandaloso, niente che implichi la sua messa in stato di accusa sul piano morale o altre forme di risentimento. Capisco il dissenso o l’incomprensione, ma non le accuse risentite, che nel caso Sofri sono la regola da oltre vent’anni. Per come l’ho capita, ed è chiara, la tesi di Sofri è che, con il passare degli anni, un odioso delitto ha cambiato di significato. Chi ha ucciso il commissario non aveva un piano terroristico per attaccare il cuore dello Stato, voleva bensì vendicare la morte dell’anarchico Pinelli. Sono due cose completamente diverse, il terrorismo e l’assassinio di Luigi Calabresi. Chiunque ragioni con equilibrio capirà che questa differenza di significato, sanzionata per di più dal fatto che gli imputati sono stati condannati per un omicidio di diritto "comune", non è un dettaglio. Non è un dettaglio per due motivi almeno. Primo: se il delitto Calabresi fu un atto di terrorismo, Lotta continua fu un partito terrorista, ciò che Sofri e i suoi amici negano. (E che io, cacciatore di terroristi e di lottacontinuisti in quell’epoca ferrigna, nego con altrettanta convinzione per evidenti ragioni storiche: erano due cose diverse e antitetiche, due aspetti non assimilabili di un’unica grande crisi politica e sociale e della sua deriva violenta). Secondo: se fu un atto di terrorismo, scompare il movente specifico, e cioè tutta la storia torbida e insoluta, civilmente e storicamente devastante per una intera generazione politica, di Pinelli e della strage della Banca dell’Agricoltura e della caccia agli anarchici e di tutto il resto. Compreso il clima di menzogna in cui visse la Questura di Milano in quei giorni, un clima rievocato da Mario Calabresi nel suo libro a tutela della propria vita, dei propri affetti, della memoria delle vittime del terrorismo e della storia personale di suo padre. Certo, Sofri è sconfitto. Non è difficile accanirsi contro di lui. E’ stato condannato in via definitiva come mandante di quell’omicidio, ciò che è un’enormità bestiale ai suoi occhi e agli occhi di chi ha letto le carte del processo e sa chi è veramente Adriano Sofri. In più, pur essendo non colpevole, Sofri non è e non si considera "innocente", nel senso che la sua organizzazione scatenò contro il commissario una aberrante campagna di denuncia e di odio personale e simbolico al culmine della quale l’omicidio fu compiuto. E Sofri disse senza equivoci, in un discorso pubblico tenuto prima del suo arresto e della sua incriminazione, che a quell’epoca molti della sua generazione, lui compreso, erano pronti al delitto politico. Sofri si è assunto la responsabilità civile delle sue cattive azioni, e ha preso su di sé anche qualcosa di quelle degli altri. (Io aggiungo che il famoso appello degli intellettuali e dei notabili della sinistra contro il commissario dimostra che la responsabilità del clima in cui maturò l’omicidio Calabresi fu tragicamente condivisa da molti che poi hanno fatto finta di niente). Sofri si è pentito, e lo ha ripetuto nell’articolo del Foglio, di aver scritto che "in quell’atto gli sfruttati riconoscono la loro volontà di giustizia". Ha cercato con dignità e umiltà di stabilire un contatto psicologico e morale con il dolore della famiglia del commissario assassinato, senza cercare vantaggio personale. Ha subito un linciaggio forsennato, fino al paragone obliquo con il capitano Erich Priebke delle Fosse Ardeatine. Ha accettato senza vittimismi e senza piagnucolare una condanna penale che ritiene ingiusta. Perché dovrebbe accettare senza discutere anche il bollo di terrorista? Perché deve incassare senza fiatare l’oblio per Pinelli e per il dolore della vedova? In conclusione, a me sembra che per accanirsi su Sofri, per censurare moralmente la sua versione invece di discutere le sue tesi sul delitto Calabresi e sul terrorismo, occorra essere sicuri di alcune cose, tenerle per certe. Che Pinelli sia stato vittima di un "malore attivo", secondo la sentenza del giudice Gerardo D’Ambrosio. Che lo Stato italiano e i suoi rappresentanti a molti livelli fossero estranei a una torbida vicenda di depistaggi, di false accuse, di coperture in relazione alla strage di Piazza Fontana del 12 dicembre 1969.

15-16-17 settembre 2008

2008-09-22T22:44:00.003+02:00

Adriano Sofri da "Il Foglio"

15 settembre 2008

Salvo che si usi il termine terrorismo come un generico insulto, l’omicidio di Calabresi non può passare, nella versione che ne hanno dato imputazioni processi e sentenze, per un atto di terrorismo. Questa è la formulazione giudiziaria, questa è la mia ferma opinione. Che la si intenda come una “giustificazione” o è un frutto di pregiudizio e di malanimo, o di un grossolano fraintendimento. E’ superfluo dire che ci sono omicidi abominevoli, che non hanno niente a che fare con il terrorismo, e nemmeno con qualunque inclinazione politica, e non diventano per questo più giustificabili. Nel libro curato dalla Presidenza della Repubblica in memoria delle “vittime del terrorismo nell’Italia repubblicana” viene commemorato Luigi Calabresi. Non viene citato Pino Pinelli. Io ho un’opinione diversa. Penso a Pinelli come a una vittima del terrorismo di stato, l’ultima vittima della strage di Piazza Fontana. Penso a Calabresi come alla vittima di una violenza politica omicida, che, salvo prova contraria, non aveva a che fare con un intento terrorista. Il che non tocca affatto la questione della giustificazione, tanto meno della giustificazione di trentasei anni dopo. Ma impedisce, così come impedì l’addebito giudiziario, di assimilare quell’attentato al sequestro e alla strage di bambini di Beslan. Questa è la mia opinione. Attribuirla a un mio spregevole malanimo verso Mario Calabresi e la sua famiglia è del tutto infondato. Vorrei dire ad Arrigo Levi, la cui interpretazione delle mie parole è troppo lontana dal segno, che, quando ho detto che non c’era una guerra, ma alcuni di noi si sentivano in guerra, intendevo salvaguardare le proporzioni, rispetto a chi parla alla leggera di “guerra civile” degli anni Settanta, ma anche ricordare che il primo a “sentirsi in guerra” e a chiedere ai suoi uomini di comportarsi di conseguenza fu lo stato italiano di piazza Fontana.

16 settembre 2008

Caro Giovanni Sabbatucci, come mi succede assai di frequente in questi giorni, vedo rimbalzarmi addosso argomenti che già furono miei, ed è possibile che me la sia cercata, ma vorrei sbrigarmene per parlare d’altro, dunque dichiarerò che purtroppo sono d’accordo con lei in generale. L’espressione “strage di Stato” fu al tempo stesso penetrante e deviante. Strada facendo, crebbe come certe ombre prepotenti che finiscono per ingoiare la luce, e diventò un luogo comune della paranoia politica degli anni ’70. Quando, più vicino a noi, fu riformulata dai volonterosi magistrati che cercarono di impedire la definitiva liquidazione giudiziaria del 12 dicembre (invano), ebbe un suono meno generico e più circostanziato. Ma era comunque consumata. Voglia credere che dico questo da decennii, e anche in questa usurpata sede (la più tollerante del mondo: e mi chiedo ogni giorno se non ne abbia abbastanza). Vediamo invece il dettaglio. C’è, nella primavera e nell’estate del ’69, una sequenza impressionante di attentati esplosivi fra loro collegati. Alcuni – quello alla Fiera, quelli ai treni – provocano decine e decine di feriti. Per quegli attentati l’Ufficio politico della questura milanese – Allegra, Calabresi – persegue dei militanti e simpatizzanti anarchici, che sono incarcerati. Qualunque sia il loro curriculum personale, tutti costoro sono estranei a quell’addebito, e ne saranno anche formalmente scagionati, non solo, ma per quegli attentati, 17, tra il 15 aprile e il 9 agosto 1969, saranno condannati con sentenza definitiva (una delle rarissime del nostro paese, a parte la mia) personaggi come Freda e Ventura e la cosiddetta cellula veneta. Il 12 dicembre, quando esplodono le bombe a Roma e Milano, e quella alla Banca dell’Agricoltura fa strage, è evidente la connessione fra quegli attentati e questo culmine terrorista. Appare evidente anche all’Ufficio politico milanese, che sceglie decisamente la stessa pista anarchica, sia che segua una propria convinzione effettiva, sia che si adatti, com’è evidente, a un orientamento grato ai suoi superiori gerarchici e politici. In questo frangente viene immediatamente indicato Valpreda come il mostro autore della strage (non lo è) e Pinelli, contro il quale si indaga da mesi come indiziato degli attentati del 25 aprile alla Fiera e dell’8 agosto ai treni, viene subito fermato, trattenuto illegalmente, e nel corso stesso delle ore del fermo accusato, con i famigerati “saltafossi” di Allegra e Calabresi, di quegli attentati e finalmente di un coinvolgimento nella strage di piazza Fontana. Pinelli è ora per loro l’anello di congiunzione fra gli attentati dei mesi precedenti e la strage. Appena uscito dalla finestra del quarto piano, Pinelli, nelle dichiarazioni del questore Guida completate dai suoi collaboratori, si è buttato giù perché “era fortemente indiziato di concorso in strage. Si era visto perduto. E’ stato un gesto disperato, una specie di autoaccusa”. Mi fermo qui, per ragioni di spazio: lei del resto conosce la storia meglio di me. Ma rispondo alla sua domanda: “Possibile che in quasi quarant’anni non sia saltato fuori un nome, un esponente politico istituzionale di rilievo, almeno uno!, al di là dei soliti Giannettini o Maletti…?” All’indomani del 12 dicembre è difficile trovare nomi di esponenti istituzionali (e non) che si dissocino dalla pista anarchica, che è di fatto una pista pregiudiziale dalle conseguenze enormi e micidiali, e un depistaggio meticoloso. Così, dal prefetto di Milano lo stesso 12 dicembre (“Ipotesi attendibile che deve formularsi indirizza indagini verso gruppi anarcoidi…”) ai vertici dei servizi segreti, al governo, fino al presidente della Repubblica (“L’attentato di Milano è un anello di una tragica catena di atti terroristici che deve essere spezzata a ogni costo…”: affermazione vera, solo che non riguardava gli anarchici) si compie una univoca campagna. Non cito nemmeno la questione di personaggi e gruppi che macchinarono in quel frangente un colpo di Stato: del resto i colpi di Stato sono tutti pagliacceschi, salvo quando riescono. Ho scritto che “il primo a ‘sentirsi in guerra’ e a chiedere ai suoi uomini di comportarsi di conseguenza fu lo stato italiano di piazza Fontana”. A me continua a sembrare una affermazione circostanziata e nient’affatto ideologica. Abbia i miei saluti. (P.S. Guardi che io ho scritto: Stato, con la maiuscola. Poi l’ottimo computer di redazione se ne deve essere vendicato).

17 settembre 2008

Quell’anarchico di computer, benché avvertito, l’ha rifatto. Ha riscritto stato con la minuscola. Bisogna stare attenti ormai coi giochi di parole. Come quelli di tanti anni fa: Io non sono Stato. O quelli, serissimi, di oggi, sull’opportunità di portare le scolaresche in visita alle discariche. La scoria è maestra di vita.

In ricordo di Anna Politkovskaja

2008-09-22T05:10:00.002+02:00

Da "La Repubblica" del 21 settembre

di Adriano Sofri

La Politkovskaja venne uccisa il 7 ottobre 2006. Aveva raccontato al mondo il lato oscuro della Russia di Putin. Due anni dopo, esce in Italia una raccolta di suoi reportage inediti dal fronte della guerra cecena: le testimonianze dei torturati e la vergogna delle donne violentate nelle pagine scritte per dare voce a un popolo senza difese

L a prima reazione è di incredulità. Sono proprio vere le storie raccontate da Anna Politkovskaja? Soldati e ufficiali russi che entrano nella moschea, ammassano tappeti, libri, Corano, e poi defecano in cima al mucchio? I tariffari dei militari per restituire alle famiglie il cadavere di un sequestrato (più caro) o di una sequestrata (meno cara)? E, la fila per una razione dei profughi ceceni esasperati dalla fame, e i tubercolotici che sputano addosso a quelli che ancora non sputano sangue, magari per diradare la coda? E la giovane al posto di blocco che chiede di passare per l´ospedale, e la fanno scendere e mettersi al muro con le mani in alto e le gambe aperte, finché si acquatta stremata e il bambino viene fuori, morto? E le torture subite da lei stessa, Anna, giornalista famosa, da parte dei militari suoi connazionali? Dice lei stessa, Anna: «Anche i miei più intimi amici non credono alle storie che racconto quando torno dalla Cecenia». La seconda reazione, lasciatemelo dire, è di una incresciosa avversione. Per involontaria che sia, è così. Storie così atroci non si ascoltano senza provare un rancore contro chi le racconta. Non si vogliono credere, non si vogliono sapere. E poi perché questa donna mette per tanti anni, con tanta pervicacia, a repentaglio la propria vita: non per un episodico reportage di guerra, ma per mischiarsi col sangue e il fango e le feci di un popolo schiacciato dalla guerra, senza distogliere lo sguardo da nessuna ferocia, senza risparmiare al lettore nessuna atrocità? Perché, infatti? Anna stessa deve esserselo chiesto. Una persona, in quella situazione, rischia la vita anche con un solo viaggio, anche per una sola pagina. Ma c´è una soglia oltre la quale non c´è più il rischio, ma la certezza che la vita è spacciata. Questione di tempo. E di luogo. Ogni giorno trascorso in quella Cecenia è strappato all´azzardo, e lei è tornata in Cecenia ogni mese, a partire dal luglio 1999, dall´inizio della seconda e mai finita guerra - seconda in un pugno di anni. E tuttavia è probabile che sentisse che la morte, dopo averla risparmiata capricciosamente in quel fazzoletto di terra martoriato e percorso da capo a fondo, l´aspettasse a un angolo di strada moscovita, dentro l´ascensore di casa sua. Questo nuovo libro è prezioso, perché raccoglie i primi testi di Anna P. dalla Cecenia. Passeranno poi altri anni, verranno tanti altri articoli e libri, e la fine. Qui c´è l´inizio. E le domande della prima riga del prologo alla raccolta: «Chi sono io? E perché scrivo della Seconda guerra cecena?». Chiuso il libro, il lettore spaventato e angosciato se lo chiede ancora. Non è difficile capire l´impulso che porta ad andare in un piccolo angolo d´inferno. La terra ne è piena, li vende addirittura nei dépliant del turismo estremo. Si parte, dopotutto si tratta della guerra, per una generazione che altrimenti ne é esclusa, e del proprio paese - perché la Cecenia è russa, e la Russia stermina i ceceni per confermarli russi! - e della propria professione di giornalista. L´azzardo è previsto, come in certe sfide di adolescenti: durerà il tempo della scommessa, poi, salvo complicazioni, si tornerà a casa, a raccontarlo e farsene belli. Ma a qualcuno succede di restarci preso dentro. Non è detto che sia coraggio, o forza. Al contrario: non si ha la forza di lasciare quei propri simili, non si ha il coraggio di riadattarsi alla vita normale, la casa i figli il cane l´ufficio il ristorante il traffico il cinema. La vita normale è a un passo dall´altra, dalle bombe gli stupri le razzie le torture l´inferno, ed è proprio la brevità di quel passo a farla ripudiare. Nei suoi racconti, anche dove non c´è, com´è a volte inevitabile, la descrizione del pericolo estremo condiviso, si capisce che la questione del pericolo è stata accantonata, non si pone neanche più. Dev´essere così la differenza fra guardare il vuoto da un cornicione, e lasciarsi andare. C´è il racconto, struggente, di uno dei viaggi di andata verso quel piccolo inferno. Anna è su un elicottero militare, con lei c´è un colonnello sconosciuto. Un contrattempo in extremis fa dirottare l´elicottero dalla meta cecena a Vladikavkaz, una città "normale" - senza guerra. L´ufficiale è anche lui a un ennesimo viaggio al fronte, e tuttavia il benedetto incidente, che gli regala un´altra sicura notte di vita, scatena in lui un´euforia da pazzo, e la sua euforia, salti e balli e urla di felicità, contagia tutti gli altri e anche Anna. È come se fossero, quelli che passano di qua e di là - lei per sapere e raccontare e aiutare, lui in servizio in un´armata ubriaca e banditesca - creature ibride, centauri fatti per metà di pace e per metà di guerra, se non fosse che il lato della guerra fa disperare per sempre della pace. L´amicizia di quella notte e la sua amara conclusione sono sconvolgenti - «il colonnello Mironov morirà per ferite incompatibili con la vita» -, anche se per una notte hanno lasciato da parte la folla di quelli che dalla guerra non escono mai. Anna ne ha fatto in realtà la propria gente. E non i capi, gli eroici sciagurati che hanno sfidato un impero, e si sono ridotti poi a calunniarsi spiarsi e ammazzarsi fra loro, e farsi scudo dei propri stessi villaggi e di donne e vecchi e bambini. Non ci sono granduomini nei racconti di Anna, da nessuna parte. Ci sono piccoli uomini ammirevoli e soprattutto donne, le donne cecene derubate, insultate, violentate, uccise. Le donne cecene «che non hanno paura di niente, perché hanno paura di tutto». Lo si comincerà a leggere a ritroso, com´è inevitabile, questo libro, e con lo sguardo fisso sull´autrice: come srotolando all´indietro il filo spezzato dal suo assassinio e dall´infamia della sua cancellazione. Tornando sui suoi passi. Però la lettura cambierà presto. Il filo apparirà di nuovo forte e fitto, le altre persone prenderanno la propria voce, che senza lei non avrebbero mai avuto. La voce dei torturati cui domanda che cosa si volesse sapere da loro, e rispondono: «Non mi hanno domandato niente». Il silenzio delle stuprate e degli stuprati, per i quali la vergogna è più insopportabile della violenza. Gli occhi asciutti delle donne: «Si sente raramente piangere a Grozny. Hanno finito le lacrime da un pezzo. Se una donna piange, significa che è tornata da poco da un campo profughi». La voce di Nadezda Ilinicna Baturinceva, russo-cecena - perché la ferocia dell´armata russa non ha avuto nessun riguardo nemmeno per i russi del luogo - che sospira: «Lo sai, la Seconda Guerra mondiale è stata una buona guerra», e si capisce, dice Anna, fino a che punto una persona debba essere disperata per chiamare buona una guerra che si portò via milioni di anime. «Questa invece è una guerra cattiva - conclude l´anziana Nadezda - Non si capisce chi è da una parte e chi dall´altra. Ma nessuno è dalla nostra, questo è sicuro». Anna è "dalla loro". Lo è in modo militante. Il suo giornalismo non può che esserlo, e non può piacere a nessuno - nemmeno tanto al suo stesso giornale. (Vi ricordate che abbiamo avuto un giornalista nostro, della Radio Radicale, Antonio Russo, povero e avventuroso, che morì ammazzato in terra di nessuno fra Cecenia e Georgia). C´è una bella frase, di un´ironia discreta e acuminata: «Il giornalismo è un bel lavoro: s´incontrano un sacco di persone, e molte sono disposte ad aiutarti se chiedi loro di farlo». Anna viene per loro anche nel resto del mondo, «ovunque mi invitano a parlare della "situazione cecena"... Ottengo solo compìti applausi occidentali». A Ginevra la ascoltano con paziente diffidenza. Anche in Cecenia deve vincere la diffidenza. C´è un ragazzo che le racconta il proprio calvario, ma in ceceno, e facendosi tradurre: lui stesso parla perfettamente russo, ma si rifiuta di farlo. Chiede perché Putin ha chiesto un momento di silenzio in onore delle vittime americane, e mai una parola per le vittime cecene. In un villaggio di montagna c´è un ragazzino, quattordici anni, che va al gabinetto: tutte le case dei villaggi ceceni hanno i gabinetti fuori e un po´ distanti. I federali russi lo tengono di mira, e muoiono dalle risate quando lo ammazzano con una granata mentre è intento ai suoi bisogni. E si citano la gran frase d´esordio di Putin: «Li staneremo fin dentro i cessi». Lo si leggerà anche, questo libro, misurandolo con la fiammata dell´Ossezia e dell´Abkhazia e della Georgia di poco fa, e l´incendio che ha lasciato intravvedere. Come a proposito della visita di Bush a Putin, maggio 2002, in nome della coalizione contro il terrorismo internazionale: «Bush viene a Mosca, la si definisce una visita storica, si parla di fraternizzare, ma si spende a malapena una parola sulla Cecenia, come se la guerra non esistesse». Introducendo l´edizione inglese di questa raccolta, Anna P. aveva concluso: «La cosa peggiore è che molte delle persone di cui ho scritto negli ultimi due anni e mezzo oggi sono morte». Era il 2002. Dopo di allora sono morte quasi tutte. Anche lei.